Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А60-11796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

                                                № 17АП-3586/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-11796/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                              Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Манина В.Н., судей Филипповой Н.Г., Сушковой С.А.,  

в рамках дела № А60-11796/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» (ОГРН 10766211000741, ИНН 6621013852) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» (далее – ООО «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев В.В.

16.02.2012 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что конкурным управляющим были допущены нарушения норм законодательства о банкротстве, а именно конкурсный управляющий нарушил порядок проведения собраний кредиторов должника, в отчетах не отражал сведения о дебиторской задолженности, не предъявил  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации руководителем должника, не произвел инвентаризацию всего имущества, числящегося за должником, не назначил проведение оценки этого имущества, в период с 10.12.2009 года по 31.01.2011 года несвоевременно  закрыл два расчетных счета, не принял своевременно имущество должника, не сформировал конкурсную массу, не организовал и не произвел продажу имущества должника, не опубликовал сообщения о проведении торгов, о содержании, сроках публикации указанных сообщений, порядка приема заявок, определения победителя.

Полагает, что отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего за период с 10.12.2009 года привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного  производства, к увеличению затрат  на проведение конкурсного производства, уменьшению степени  удовлетворения требований кредиторов должника.

Обращает внимание на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года, которым суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 года лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14.05.2012 года на 12 час. 30 мин., из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы дела № А60-111796/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» в объеме, позволяющем произвести проверку доводов апелляционной жалобы.

04.05.2012 года указанные материалы дела поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании от 14.05.2012 года была произведена замена судей  Мармазовой С.И., Романова В.А., находящихся в отпуске, на судей Нилогову Т.С., Чепурченко О.Н. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на то, что в течение всего срока конкурсного производства конкурсный управляющий возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно, им были нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника, в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о дебиторской задолженности, не приняты меры по получению информации у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, не произведена инвентаризация всего имущества, числящегося за должником, не назначено проведение оценки имущества, не проведен анализ по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, несвоевременно закрыты два расчетных счета, не принято своевременно имущество должника и не сформирована конкурсная масса, не произведена продажа имущества должника, в том числе не опубликовано сообщение о проведении торгов, о содержании, сроках публикации указанного сообщения, порядка приема заявок, определения победителя.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствам, связанным с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов и информирования кредиторов о проделанной работе, а также непринятием исчерпывающих мер по  получению от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, дана правовая оценка во вступивших в законную силу определении от 18.10.2011 года по настоящему делу, решении суда от 23.01.2012 года по делу № А60-54173/2011, согласно  которому действия конкурсного управляющего по данным фактам были признаны малозначительными; в отношении доводов, касающихся нарушений общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, непроведения инвентаризации всего имущества должника, его оценки, реализации, отсутствия анализа и неоспариванию подозрительных сделок должника, несвоевременного закрытия расчетных счетов должника уполномоченным органом не представлено  доказательств в подтверждение данных доводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 145 названного закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что обязательным условием отстранения конкурсного управляющего является наличие одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения либо возможного причинения действиями управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При этом, основанием для отстранения конкурсного управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2011 года уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой было заявлено о том, что конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения: 

- не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов;

- в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторской задолженности; 

- не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации руководителем должника в установленный законодательством срок;

- не произведена инвентаризация всего имущества, числящегося за должником, не назначено проведение оценки имущества;

- не оспорены подозрительные сделки  должника;

- несвоевременно закрыты два расчетных счета должника;

- своевременно не принято имущество должника, не сформирована конкурсная масса;

- не организована и не произведена продажа имущества должника;

- не произведено обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом было вынесено определение от 18.10.2011 года о признании жалобы обоснованной в части доводов о нарушении периодичности проведения  собраний кредиторов и непринятия надлежащих, исчерпывающих мер по получению бухгалтерской и иной документации от руководителя должника, в остальной части  в удовлетворении жалобы было отказано. Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 года по делу № А60-54173/2011 было отказано в удовлетворении требований управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего  Вохменцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

Данным решением было установлено, что конкурсным управляющим  неоднократно нарушалась установленная собранием кредиторов должника периодичность представления отчета о своей деятельности, а также факт ненаправления в адрес управления Росреестра по Свердловской области уведомления о проведении собрания кредиторов должника, однако данные нарушения были признаны малозначительными.

Таким образом, установленные судом нарушения конкурсного управляющего должника Вохменцева В.В. не отвечают критерию существенности нарушений, необходимому для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, и уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии нарушения.

Вместе с тем, утверждая, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и продажа, уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника имущества, подлежащего инвентаризации.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  конкурсным управляющим были направлены запросы в ГИБДД ОВД                          г. Невьянска о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, в филиал СОГУП «Областной центр недвижимости «ВерхнеТагильское БТИ и РН» о наличии либо отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество