Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А60-11796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сделок с ним, в управление ФРС по Свердловской области                          о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные действия со стороны конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что им принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Уполномоченным органом не пояснено, какие дополнительно действия, направленные на выявление и поиск имущества, должен быть осуществить конкурсный управляющий.

В ответ на вышеуказанные запросы была получена информация об отсутствии сведений о регистрации сведений о праве собственности (и иных вещных правах) должника на объекты недвижимости, об отсутствии сведений о наличии транспортных средств у должника, отсутствии информации  о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доказательств наличия у должника иного имущества (имущественных прав), которое (которые) не были выявлены конкурсным управляющим, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что единственным имуществом должника являются железобетонные изделия (наружные стены, фундаментные блоки,  кровельные панели), на которые актом № 33-57/8/09 от 26.03.2009 года был наложен арест (составлена опись имущества).

Данное имущество, находящееся по адресу: Свердловская обл.,                         г. Верхний Тагил, Промплощадка ВТКСК, склад готовой продукции № 3,  постановлением судебного пристава-исполнителя Кировоградского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 21.09.2009 года было оценено в сумме 2 886 400 руб. и передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Проведенные территориальным управлением Росимущества торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

14.09.2010 года была проведена инвентаризация арестованного имущества должника общей стоимостью 2 446 102 руб. (без учета НДС), рыночной стоимостью 2 079 187 руб. (без учета НДС). Непроведение оценки указанного имущества было мотивировано конкурсным управляющим тем, что такая оценка была проведена независимым оценщиком в ходе исполнительного производства,  в связи с чем повторная оценка привела бы к неоправданным расходам.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 21.09.2010 года, указанное имущество было передано конкурсному управляющему должника.

Собранием кредиторов должника от 02.11.2010 года было принято решение о продаже данного имущества без торгов на основании части 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.06.2011 года им были предприняты меры по продаже переданного имущество посредством заключения прямых договоров, однако заявок на приобретение не поступило.

Доказательств наличия реальной возможности реализовать имущество - железобетонные изделия (наружные стены, фундаментные блоки,  кровельные панели) уполномоченным органом не представлено. При этом, из протокола собрания кредиторов от 17.06.2011 года усматривается, что уполномоченный орган голосовал за предложение конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллятора относительно непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению, инвентаризации, оценке и продаже имущества.

Ссылка уполномоченного органа на невыявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности, непредъявление к третьи лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, также не может быть принята апелляционным судом в силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия такой задолженности.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и довод апеллятора относительно неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о допущенном конкурсным управляющим нарушении, выразившемся в несвоевременном закрытии двух расчетных счетов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим не отрицается, что у должника имелось три открытых счета – в «СБ Губернский»(ОАО), ООО КБ «УМБ», филиале «Уральский» ООО КБ «Агропромкредит». Счета в первых двух банках были закрыты 31.01.2011 года и 03.06.2010 года.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего, закрыть эти два счета в более короткие сроки не представлялось по причине необходимости оформления пропуска на территорию закрытого муниципального образования, а также в связи с отказом банка закрыть расчетный счет по причине наложения ареста на расчетный счет должника.

Доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства использовались иные счета, кроме счета, открытого в ООО КБ «Агропромкредит», в деле не имеется, напротив в подтверждение факта неиспользования иных расчетных счетов представлены выписки по этим счетам что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов, также не может быть признан обоснованным, поскольку из протоколов собраний кредиторов должника усматривается, что уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства и лишь на собрании кредиторов от 17.06.2011 года высказался за прекращение производства по делу, поскольку стала очевидной невозможность реализации имущества должника.

При этом, следует отметить, что расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства обусловлены целями и задачами банкротства должника и являются минимальными (8 916 руб. 44 коп.).

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим таких нарушений законодательства о банкротстве, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким  образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем настоящее постановление также является окончательным и в порядке кассационного производства не может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-11796/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко