Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А60-57108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3700/2012-АК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                             Дело № А60-57108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.  

при участии:

от заявителя - ООО "Астра-Мебель" (ОГРН 1096670033250, ИНН 6670273830): не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни  (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Колесников Б.В., удостоверение, доверенность от 11.05.2012; Тарабукина Р.Р., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу № А60-57108/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Астра-Мебель"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решения и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Мебель» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни от 30.11.2011 № 10502000-31-11/000111 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и требования Екатеринбургской таможни (далее таможенный орган) от 08.12.2011 № 149, согласно которому заявитель должен уплатить НДС в сумме 702 042 руб. 98 коп., а также пени за просрочку уплаты НДС в сумме 78 213 руб. 44 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2012) заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 4 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение суда вынесено с неправильным применением норм права, без учета всех обстоятельств дела и доводов таможенного органа; товар соответствует товарам, классифицируемым в товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС; описание товара в ГТД отлично от тех признаков товара, которые описаны в технической документации и заключении эксперта от 14.10.2011; поскольку у товара отсутствует классифицирующий признак «способность выполнения различных операций по механической обработке изделия без смены инструмента между операциями», товар должен классифицироваться в субпозиции «прочие»; решение о классификации и требование соответствуют таможенному законодательству. В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 07.09.2010 ООО «Астра-Мебель» (далее - заявитель) заключен внешнеторговый контракт № 1/IMA с компанией «БАУТЕКС ХАНДЕЛЬС ГМБХ» (Германия) на поставку товаров: деревообрабатывающий многофункциональный центр IMA BIMA 610R, бывший в эксплуатации, 1999 года выпуска, производства Германии, и комплект сменных полотен для циркулярных пил и фрез для деревообработки. Общая сумма контракта составила 116 898,00 ЕВРО (с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту от 04.10.2010).

         Во исполнение данного контракта заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары, заявленные по декларации на товары (ДТ) № 10502090/181010/0009090, в том числе товар № 1 - станок для обработки дерева, способный выполнять различные операции по механической обработке (распиливание, фрезерование, сверление, наклеивание кромки) без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями: тип «ВIMA610», мод. 2Н 120/600, серийный № 21752, бывший в эксплуатации, 1999 года выпуска - 1 шт. Предназначен для мебельного производства, поставляется в частично разобранном виде, для безопасности при транспортировке. Станок состоит из крепежного стола с автоматической подачей деталей в зону обработки, поворотно-наклонного пильного агрегата, сверлильно-фрезеровального агрегата, электронного блока управления (ЧПУ), кромкооблицовочного агрегата.

         Указанный станок классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС, по которой ставка таможенной пошлины составляет 0%.

         18 октября 2011 года товары, продекларированные заявителем по ДТ № 10502090/181010/0009090, выпущены Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате НДС в отношении товара № 1 - станок для обработки дерева.

         В период с 10.05.2011 по 08.08.2011 Екатеринбургской таможней в отношении товаров, выпущенных по ДТ № 10502090/181010/0009090, проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки. По результатам таможенной проверки Екатеринбургской таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10502000/400/080811/К0048 от 08.08.2011г, согласно которому служебной запиской Отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни от 02.08.2011 № 31-14/535 подтверждена правильность классификации товара № 1по коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

         В период с 26.08.2011 по 18.10.2011 Екатеринбургской таможней на основании письма Уральской оперативной таможни от 24.08.2011 № 10-12/4937 и заключения эксперта ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 14.10.2011 № 01-19/460 повторно проведен таможенный контроль после выпуска товаров по ДТ № 10502090/181010/0009090 в форме проверки документов и сведений по вопросу правильности классификации товара № 1 - станок для обработки дерева. По результатам проверки составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10502000/031/18102011/А0141 от 18.10.2011, согласно которому таможенный орган установил факт неправильной классификации заявителем товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС. По мнению заинтересованного лица, указанный товар надлежало классифицировать в товарной подсубпозиции 8465 99 900 0 ТН ВЭД ТС - «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: прочие».

         30.11.2011 Екатеринбургской таможней принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС № 10502000-31-11/000111, которым решение Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни о подтверждении классификационного кода 8465 10 900 0 признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным решением таможни товар № 1 классифицирован по коду 8465 99 900 0 ТН ВЭД ТС.

         08.12.2011 на основании указанного Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД Екатеринбургской таможней в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей № 149, согласно которому общество должно уплатить НДС в сумме 702 042 руб. 98 коп., а также пени за просрочку уплаты НДС в сумме 78 213 руб. 44 коп.

         Не согласившись с решением Екатеринбургской таможни № 10502000-31-11/000111 от 30.11.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также с требованием Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей от 08.12.2010 № 149, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения декларантом кода ТН ВЭД и, как следствие, о незаконности оспариваемых решения и требования таможенного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и(или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

По коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

По коду 8465 99 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - прочие.

         Суд первой инстанции провел сравнительный анализ спорных товарных позиций, изучил представленные в материалы дела техническую документацию и заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ № 01-19/460 от 14.10.2011, а также описание товара и установил, что относительно определения товарной позиции 8465 спор между декларантом и таможенным органом отсутствует.

Относительно определения субпозиции 8465 10 суд поддержал позицию общества, поскольку описание субпозиции не содержит в качестве признака относимости к ней возможность перемещения обрабатываемого изделия между операциями. По вопросу определения подсубпозиции 8465 10 900 0 суд первой инстанции также поддержал позицию общества, установив, что при работе станка не происходит ручного перемещения обрабатываемой заготовки между операциями, все операции по обработке осуществляются за счет автоматической смены инструмента, движущегося относительно неподвижной заготовки согласно заранее заданной программе.

Апелляционный суд, оценив позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, применительно к представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о правильности классификации товара заявителем и отсутствии оснований для вынесения оспариваемых решения и требования таможенного органа.

Поскольку спор между сторонами по вопросу определения товарной позиции отсутствует, в суде апелляционной инстанции рассматривается обоснованность отнесения спорного товара к товарной субпозиции и подсубпозиции.

         Судом первой инстанции на основании технической документации и заключения эксперта ЦЭКТУ от 14.10.2011 установлено, что ввезенный обществом станок представляет собой универсальный деревообрабатывающий центр для выполнения фрезерования и форматной обработки, наклеивания кромки, изготовления столешниц, комплексной обработки стеновых панелей, прецизионной обработки фасадов из МДФ; относится к станкам консольного типа с вертикальным расположением шпинделей, способен выполнять различные операции по обработке заготовок путем автоматической смены режущего инструмента из инструментального магазина; при этом ручного или автоматического перемещения обрабатываемой заготовки в процессе работы станка не происходит (заготовка остается неподвижной до завершения обработки), операции осуществляются за счет перемещений консоли и суппортов относительно станины станка по осям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что классификация товара осуществляется путем последовательного определения сначала товарной позиции, затем в рамках выбранной товарной позиции – субпозиции, после чего в рамках субпозиции определяется подсубпозиция.

         Таким образом, после определения позиции 8465 следует определить субпозицию на основании правила 6.

         Апелляционный суд полагает, что выбор заявителем товарной субпозиции 8465 10 «станки, способные выполнять