Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А60-57108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями» является обоснованным, поскольку наименование данной субпозиции наиболее полно характеризует товар, а классификационные признаки подтверждаются материалами дела.

         Ввезенный станок способен выполнять различные операции по механической обработке (фрезерование, сверление, резка, оклеивание), необходимость замены инструмента после выполнения каждой операции отсутствует (инструменты, находящиеся в инструментальном магазине, меняются автоматически согласно заданной программе).

         Таким образом, выбор таможенным органом товарной субпозиции 8465 99 («прочие»), которая не отражает такой специфики товара, является ошибочным.

Довод таможенного органа о том, что такой классификационный признак как способность выполнения различных операций по механической обработке изделия без смены инструмента между этими операциями возможен только при перемещении обрабатываемого изделия от одного инструмента к другому со ссылкой на примеры станков, приведенные в приложении 1 к жалобе, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. В приложении 1 таможенный орган приводит в пример станки, у которых обрабатывающие инструменты размещены последовательно, статически закреплены на суппортах, заготовки между ними перемещаются на каретке или с помощью карусельного стола, указывает при этом на их отнесение к товарной субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС. Между тем, на уровне определения субпозиции классификационным признаком является только способность выполнения станком различных операций по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, что подтверждается в отношении спорного товара, в том числе и заключением эксперта

Таким образом, классификация товара на уровне определения субпозиции таможенным органом произведена неправильно.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в бескодовой однодефисной субпозиции «прочие» описаны товары, способные выполнять только один вид операций, в то время как задекларированный товар является многофункциональным центром с ЧПУ.

Далее после определения субпозиции следует определить подсубпозицию.

Суд первой инстанции правильно указал, что в субпозицию 8465 10 входят подсубпозиции 8465 10 100 0 и 8465 10 900 0, предусматривающие соответственно следующие классификационные признаки «… с ручным перемещением обрабатываемого изделия между этими операциями» и «…с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между этими операциями», отметив на основании представленных доказательств, что спорный товар по своим техническим характеристикам не подходит под описание этих подсубпозиций, поскольку при работе станка отсутствует как ручное так и автоматическое перемещение обрабатываемого изделия.

Приняв во внимание, что при работе станка ручное перемещение между операциями не происходит и все операции по обработке производятся за счет автоматической смены инструмента, движущегося относительно неподвижной заготовки согласно заданной программе, суд первой инстанции пришел к выводу, что классифицируемый станок наиболее сходен с товарами, описанными в подсубпозиции 8465 10 900 0. Апелляционный суд с данным выводом согласен, поскольку на уровне субпозиции классификация является правильной, а на уровне подсубпозиции более точного описания товара не имеется.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный заявителем станок не имеет технических характеристик, функционального назначения и особенностей, относящихся к товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 30.11.2011 № 10502000-31-11/00011, а также для направления заявителю требования об уплате таможенных платежей от 08.12.2011 № 149 у Екатеринбургской таможни не имелось.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют представленным доказательствам и не противоречат Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (в частности пунктам 7, 7.1, 7.2), а также Правилу 6.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм права и вынесении решения судом без учета всех обстоятельств дела и доводов таможенного органа, отклонены апелляционным судом, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что описание товара в декларации отлично от тех признаков, которые описаны в технической документации и заключении эксперта, также отклонен, поскольку необходимые для классификации товара признаки были установлены судом не только на основании декларации, но и на основании иных доказательств, в том числе, представленных таможенным органом.

Довод об отсутствии у товара классификационного признака «способность выполнения различных операций по механической обработке изделия без смены инструмента между операциями» отклонен, поскольку он не соответствует представленным доказательствами и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

По доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Новых доводов и доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, таможенный орган не приводит.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными оспариваемых решения и требования (ненормативные акты не соответствуют ТН ВЭД ТС и Таможенному кодексу ТС и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, незаконно возлагая обязанность по уплате таможенных платежей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-57108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина