Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-56632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3901/2012-АК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                       Дело № А60-56632/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129): Юрьев А. В., паспорт, доверенность от 30.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ГУП СО «Уралзарубежсервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года

по делу № А60-56632/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ГУП СО «Уралзарубежсервис»

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (далее – заявитель, ЗАО ГРК «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 26.10.2011 по делу №53 в части прекращения производства по делу в отношении ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить путем исключения из решения выводов об отсутствии в действиях сетевой организации ОАО «ЕЭСК» нарушений антимонопольного законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО «ЕЭСК», зная о наличии технологического присоединения, с мая 2009 года не выдавало необходимые для заключения договора энергоснабжения документы, чем препятствовало доступу заявителя на товарный рынок электроэнергии, нарушая тем самым права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. Данные действия расцениваются заявителем как недобросовестная конкуренция. Полагает, что действия ОАО «ЕЭСК» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», входящих в одну группу лиц с ОАО «МРСК Урала» и занимающих доминирующее положение в силу закона, привели к ущемлению экономических интересов заявителя, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что один из них является субъектом рынка продажи электроэнергии.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Отметил, что доводы о согласованности действий ОАО «ЕЭСК» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе, не поддерживает.

ОАО «ЕЭСК» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, осуществляющий свою деятельность на электрических сетях ОАО «ЕЭСК» было обязано убедиться в наличии надлежащего технологического присоединения объекта к электрическим сетям, сделав соответствующий запрос в сетевую организацию, к сетям которой подключен объект заявителя. Отмечая, что ОАО «ЕЭСК» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не являются конкурентами и не осуществляют продажу товаров на одном товарном рынке, указывает на отсутствие у суда оснований для применения ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции в силу ч. 7 ст. 11 данного закона.

ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в возражениях против доводов жалобы  поддерживает доводы отзыва ОАО «ЕЭСК». Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ГУП СО «Уралзарубежсервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращения ЗАО ГРК «Евразия» возбуждено дело №53 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении сетевой организации (ОАО «ЕЭСК») и гарантирующего поставщика (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»).

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 26.10.2011, которым признан факт нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в экономически (технологически) необоснованном отказе (уклонении) в период до 08.06.2010 от заключения с ЗАО ГРК «Евразия» договора энергоснабжения (п. 1 резолютивной части решения).

В отношении ОАО «ЕЭСК» производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства (п. 4 резолютивной части решения).

Полагая, что указанное решение управления в части прекращения производства по делу в отношении ОАО «ЕЭСК» является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО ГРК «Евразия» обратилось с в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из содержания оспариваемого решения управления усматривается, что антимонопольным органом возбуждено дело № 53 по признакам нарушения: 1) сетевой организацией (ОАО «ЕЭСК») ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании владельцу объекта капитального строительства (ЗАО ГРК «Евразия») невыгодных условий договора о подключении путем взимания с него платы за подключение при одновременной выдаче технических условий на строительство объектов электросетевого хозяйства, не включенных в инвестиционную программу ответчика; 2) гарантирующим поставщиком (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения с владельцем объекта капитального строительства (ЗАО ГРК «Евразия») договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные действующим законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ЗАО ГРК «Евразия» является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 10 км автодороги Екатеринбург — а/п «Кольцово» на основании договора аренды земельного участка №5-1266, подписанного 10.07.2006 между органом местного самоуправления (Администрацией г. Екатеринбурга) и застройщиком (ГУП СО «Уралзарубежсервис») (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2007 №1), договора уступки права аренды земельного участка №1, подписанного 25.07.2007 между застройщиком (ГУП СО «Уралзарубежсервис») и владельцем объектов капитального строительства (ООО ГРК «Евразия») (правопредшественник ЗАО ГРК «Евразия»), а также расположенного в его границах объекта капитального строительства (Отель Рамада г. Екатеринбург).

Между владельцем объектов капитального строительства (ООО ГРК «Евразия») и застройщиком (ГУП СО «Уралзарубежсервис») 29.08.2007 подписан Агентский договор, в рамках которого застройщик (агент) обязуется от своего имени, но за счет владельца объектов капитального строительства (ООО ГРК «Евразия») (принципал) осуществить все необходимые действия для получения Технических условий присоединения и подключения объекта капитального строительства к сетям сетевой организации; для заключения договора энергоснабжения названного объекта. При этом исполнение застройщиком своих обязательств является основанием для прекращения данного договора (п. 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по Агентскому договору ГУП СО «Уралзарубежсервис» 15.02.2007 получены Технические условия №218-204-183-2008 присоединения (подключения) объекта капитального строительства к электрическим сетям сетевой организации (в редакции Технических условий №218-274-4-2008), а 27.10.2008 подписан с сетевой организацией договор №12-07-к/1888 о подключении объекта и техническом присоединении энергопринимающих устройств (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2008, №2 от 17.04.2009), возлагающий на застройщика обязательства по строительству 2БКТП и прокладке кабельных линий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта капитального строительства через 2БКТП к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ПС «Птицефабрика»); по внесению платы за подключение к электрическим сетям сетевой организации в размере 23 548 788 рублей (без учета НДС), а также платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации – 800 040 рублей.

МТУ Ростехнадзора по УрФО 26.05.2009 выданы Акт осмотра электроустановки №12-35/2224 и Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №12-34/1854.

Одновременно между ГУП СО «Уралзарубежсервис» и сетевой организацией 13.05.2009 оформлен «предварительный» Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установивший названную границу на ПС Птицефабрика», на кабельных наконечниках фидеров 101 кВ к ТП 5500.

Совокупность указанных документов явилась основанием для заключения 01.05.2009 между застройщиком и гарантирующим поставщиком (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») договора энергоснабжения №21478.

В июне 2009 года застройщик (ГУП СО «Уралзарубежсервис») обратился в адрес гарантирующего поставщика (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») с заявкой на продление срока действия договора №21478 до 01.01.2010 (исх. от 18.06.2009 №171), в продлении которого застройщику было отказано на том основании, что технологическое присоединение объекта капитального строительства не закончено, оформленный надлежащим образом Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует (письмо сетевой организации от 16.07.2009 №117/1-282).

В дальнейшем владелец объекта капитального строительства обратился 05.08.2009 в адрес сетевой организации за выдачей Технических условий и заключении договора о подключении, а 11.11.2009 и 20.04.2010 - в адрес гарантирующего поставщика (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») с заявками (№678 и №221) на заключение договора энергоснабжения, либо выставлении счетов-фактур за потребленную электрическую энергию (от 26.01.2010 №30 и от 09.03.2010 №97).

Письмом от 02.10.2009 сетевая организация направила в адрес владельца объектов капитального строительства проект