Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-56632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора о технологическом присоединении №3967, который владельцем не подписан.

В свою очередь, гарантирующий поставщик (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») отказал владельцу объекта капитального строительства в заключении договоров энергоснабжения, а 12.05.2010 им было зафиксировано бездоговорное потребление объектами капитального строительства электрической энергии (Акт о бездоговорном потреблении от 12.05.2010 №29-ОВ/1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу №А60-20616/2010, оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-11350/2010 от 25.01.2011, действия гарантирующего поставщика признаны необоснованными, на него возложена обязанность заключить с владельцем объектов капитального строительства договор энергоснабжения.

Во исполнение решения суда между владельцем объекта капитального строительства и гарантирующим поставщиком 01.02.2011 подписан договор энергоснабжения.

По мнению заявителя, о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции сетевой организацией (ОАО «ЕЭСК») свидетельствует тот факт, что в период до 01.02.2011 имело место необоснованное уклонение (отказ) гарантирующего поставщика (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») от заключения договора энергоснабжения, при этом гарантирующий поставщик руководствовался письмами сетевой организации (ОАО «ЕЭСК») об отсутствии оформленных с владельцем акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта надлежащего технологического присоединения объекта капитального строительства к электрическим сетям сетевой организации.

Вместе с тем, антимонопольным органом на заседании комиссии управления установлено, что, по мнению сетевой организации, ГУП СО «Уралзарубежсервис» своих обязательств по договору №12-07-к/1888 не выполнило, в связи с чем, ОАО «ЕЭСК» направило в адрес застройщика уведомление о расторжении указанного договора и прекращения обязательств сетевой организации по подключению объекта капитального строительства к электрическим сетям.

Более того, на момент рассмотрения антимонопольного дела данный договор уже был расторгнут.

При этом, из материалов дела следует, что в заседании комиссии управления владельцем объектов капитального строительства был представлен подписанный с застройщиком (ГУП СО «Уралзарубежсервис») Акт сдачи-приемки услуг агента. Тем самым, ООО ГРК «Евразия», подписав указанный акт, посчитало обязательства агента по Агентскому договору от 29.08.2007 выполненными.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, агент (ГУП СО «Уралзарубежсервис»), являющийся стороной по договору о технологическом присоединении №12-07-к/1888, с заявлениями о нарушении сетевой организацией его прав и законных интересов ОАО «ЕЭСК» по данному договору в управление не обращался.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что, несмотря на формальное заключение договора на технологическое присоединение между сетевой организацией и ГУП СО «Уралзарубежсервис», бездействием ОАО «ЕЭСК» по выдаче необходимых документов было нарушено право заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции и, соответственно, на законность судебного акта.

Доводам апеллятора, изложенным в жалобе, о согласованности действий ОАО «ЕЭСК» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя отметил, что  указанные доводы жалобы не поддерживает.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа сделан правильный вывод об отсутствии в действиях сетевой организации (ОАО «ЕЭСК») нарушений антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создаются препятствия для осуществления обществом его деятельности, заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ закрытому акционерному обществу «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 5546 от 29.08.2011.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-56632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5546 от 29.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб