Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-226/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для разрешения спора относительно размера действительной стоимости доли участникам общества, заявившим о своем выходе из общества, судом первой инстанции обоснованно назначена и проведена комплексная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Торговый комплекс Океан» и определения чистых активов ООО «Торговый комплекс Океан» с учетом рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно заключению экспертов ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» от 14.10.2011 и отчета об оценке №73 от 14.10.2011 рыночная стоимость чистых активов ООО "Торговый комплекс Океан" по состоянию на 30.06.2010 с учетом скорректированной стоимости объектов недвижимого имущества составляет с учетом НДС 137 998 000 руб.

С учетом указанного экспертного заключения размер действительной стоимости доли бывшего участника общества Шумаковой Р.А. (5,052%) оставляет 6 971 658 руб. 96 коп., а размер действительной стоимости доли бывшего участника общества Епиной Л.А. (5,585%) составляет 7 707 188 руб. 30 коп.

Ответчик произвел оплату действительной стоимости доли Шумаковой Р.А. в размере 386 067 руб. 64 коп, что подтверждается справкой ответчика, платежным поручением №194 от 02.11.2010 и №196 от 02.11.2010 и оплату действительной стоимости доли Епиной Л.А. в размере 426 831 руб., что подтверждается справкой ответчика, платежным поручением №195 от 02.11.2010 и №196 от 02.11.2010.

Принимая во внимание частичную оплату действительной стоимости доли, требования Шумаковой Р.А. о взыскании с ответчика 6 585 591 руб. 32 коп. и Епиной Л.А. о взыскании с ответчика 7 280 357 руб. 30 коп. действительной стоимости доли удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке экспертного заключения от 14.10.2011. Ответчик полагает, что заключение эксперта от 14.10.2011 содержит ряд недостатков и в целом не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. При этом, ответчик полагает, что представленное в материалы дела 17.10.2011 заключение не было рабочим вариантом, а являлось единственным изготовленным во исполнение определения и не отвечает требованиям ст.85 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы жалобы и отклонены по следующим основаниям.

Оценивая заключение экспертизы от 14.10.2011 (отчет об оценке №73 от 14.10.2011), поступившее в суд 08.12.2011, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

В соответствии с п.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 30.08.2011 суд назначил по делу повторную комплексную оценочную и бухгалтерскую судебную экспертизу (ст.85,87 АПК РФ).

17.10.2011 материалы дела поступило заключение экспертов от 14.10.2011 и отчет об оценке №73 от 14.10.2011.

08.12.2011 в материалы дела поступило заключение экспертов от 14.10.2011 и отчет об оценке №73 от 14.10.2011 в иной редакции.

При этом, экспертами было направлено письмо №250 от 08.12.2011, в котором они пояснили, что в суд 17.10.2011 была ошибочно направлена первоначальная версия заключения экспертов, а подлинный экземпляр заключения экспертов находился в архиве компании. Соответственно при обнаружении данной ошибки 08.12.2011 в суд было представлено окончательное заключение экспертов от 14.10.2011 и отчет об оценке №73 от 14.10.2011.

Экспертное заключение от 14.10.2011 (отчет №73), выполненное экспертами Лисименко О.В. и Смирновой Е.А., оформлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 85, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертизы от 14.10.2011 (отчет №73 от 14.10.2011), поступившей в суд 08.12.2011 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в экспертном заключении указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; в заключении имеются подписи каждого из экспертов.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того эксперты Лисименко О.В. и Смирнова Е.А. были допрошены в судебном заседании 08.12.2011 в порядке ст. АПК РФ. Эксперты пояснили, что они обе участвовали в проведении экспертизы и составлении заключения экспертов от 14.10.2011 и отчета об оценке №73 от 14.10.2011 и предупреждались об уголовной ответственности, что подтверждается подлинными экземплярами данных документов, представленных в суд 08.12.2011.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями экспертов Лисименко О.В. и Смирновой Е.А., суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст.23, 82 АПК РФ не воспользовался.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличие в нем противоречий.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что при определении действительной стоимости долей истцов следует руководствоваться заключением комплексной оценочной и судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной экспертами Друмлевич Е.В. и Козловой Н.Е., №9/141э-11 от 21.06.2011. В определении от 30.08.2011 о назначении по делу повторной комплексной экспертизы суд первой инстанции оценил данное заключение и обоснованно счел, что оно не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку содержит недостоверные сведения, что и явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Епиной Л.А. в уставном капитале ООО "Торговый комплекс Океан" подтвержден материалами дела, следовательно, требование Епиной Л.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2010 по 18.01.2012 в размере 611 550 руб. 01 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга размере 7 280 357 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, удовлетворено судом правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Шумаковой Р.А. в уставном капитале ООО "Торговый комплекс Океан" подтвержден материалами дела, следовательно, требование Шумаковой Р.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2010 по 18.01.2012 в размере 553 189 руб. 67 коп, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга размере 6 585 591 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, также удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Епиной Л.А. и Шумаковой Р.А. удовлетворены, судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ст.106, 110 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012                  года по делу № А60-226/2011, А60-248/2011 оставить без изменения,                               а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова