Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А50-25018/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4149/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-25018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Яковенко О.С., доверенность от 01.09.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества  «Александровский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года

по делу № А50-25018/2011,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Металлинвест-Пермь»  (ОГРН 1065904116475, ИНН 5904146644)

к открытому акционерному обществу  «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Пермь» (далее – истец, ООО «Компания «Металлинвест-Пермь») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Александровский машиностроительный завод») о взыскании 4 901 727 руб. 05 коп., в том 4 281 363 руб. 60 коп. основного долга, 620 363 руб. 45 коп. неустойки на основании договора поставки от 20.07.2011 № 63. Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга просил  взыскать с ответчика пени в сумме 648 510 руб. 09 коп. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 648 510 руб. 09 коп. неустойки, а также  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 11.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что оснований для взыскания пени в размере,  предусмотренном спецификациями, - 0, 5 %  от суммы долга за каждый день просрочки, не имеется, поскольку договором поставки от 20.07.2011 № 63 предусмотрена иная ставка пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; товар поставлен на основании договора, а  не спецификаций, поскольку  в товарных накладных на спецификации ссылки отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляло сложности, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании.

 Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

         Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 63 (в редакции протокола разногласий л.д. 15), согласно которому поставщик обязуется  передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п.1.1  договора, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), срок поставки товара указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержаться условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В спецификации  от 19.08.2011 № 2, от 24.08.2011 № 3, от 15.09.2011  № 5, от 26.09.2011 № 8  к договору стороны согласовали, что поставке подлежат 19, 500 листа по цене 29100 руб. общей стоимостью 567 450 руб., срок поставки – август 2011; 67 швеллеров по цене 27 300 руб., 67 швеллеров по цене 28 200 руб., услуги автодоставки стоимостью 119 000 руб., общей стоимостью 3 837 500 руб., срок поставки – сентябрь 2011; 20 швеллеров по цене 27 100 руб. общей стоимостью 542 000 руб., срок поставки – сентябрь 2011; 30 листов по цене 24420 руб., 35 листов по цене 24420 руб., ж/ж тариф стоимостью 167 700 руб.,  общей стоимостью 1 755 000 руб., срок поставки – октябрь 2011. Общая цена товара, оказанных услуг составляет 6701950 руб. с отсрочкой платежа в течение 45 дней с момента отгрузки (поставки). В соответствии с п.п. 5, 10 указанных спецификаций за  просрочку срока платежа, указанного в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день  просрочки до полного исполнения обязательства (л.д.16-18, 64).

По расчету истца в период с 24.08.2011 по 19.10.2011 истец поставил ответчику товар,  с учетом ж/д тарифа, перепредъявления транспортных услуг на общую сумму 4 645 075 руб. 56 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.08.2011 № 974 на сумму  564 846 руб.,  от 25.08.2011 № 979 на сумму 1 131 102 руб.,  от 14.09.2011 № 1044 на сумму 516 408 руб. 60 коп., от 20.09.2011 № 1077 на сумму 541 729 руб., от 20.09.2011 № 1079 на сумму 17 000 руб.  от 19.10.2011 № 1222 на сумму 1 737 990 руб.,  актами от 23.08.2011 №967 на сумму 51 000 руб., от 20.09.2011 №1077 на сумму 17 000 руб., от 14.09.2011 №1054 на сумму 17 000 руб., от 25.08.2011 №980 на сумму 34 000 руб., от  24.08.2011 №975 на сумму 17 000 руб. (л.д. 19-23, 64-69), ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 4 281 363 руб. 60 коп.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

После принятия искового заявления к производству ответчик уплатил основной долг в сумме 4 281 363 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 07.12.2011 №4228 на  сумму  1500 000 руб., от 27.12.2011 №4665 на сумму 1500 000 руб., от 20.01.2012 №174 на сумму 1 281 363 руб. 60 коп.(л.д. 47-49).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик поставленный истцом  товар оплатил несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по оплате товара несвоевременно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, что ответчиком не оспаривалось.

Суд рассчитал пени за период с 10.10.2011 по 20.01.2012 в сумме 648 510 руб. 09 коп., исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 5 спецификаций к договору поставки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора и спецификаций,  положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.     

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения ставки пени в размере  0, 5 %  не имеется, поскольку условиями договора поставки от 20.07.2011 № 63 предусмотрена иная ставка пени, не может быть принят во внимание, поскольку все спецификации (л.д. 16-18), а также товарные накладные (л.д. 19-23) имеют ссылки на договор поставки от 20.07.2011 № 63. Наименование поставленного товара соответствует условиям спецификаций.

Таким образом, истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификациях.

Согласно п. 1.2. договора поставки, если в приложениях (спецификациях) к договору содержаться условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Учитывая изложенное, суд обоснованно при исчислении неустойки применил ставку пени в размере 0,5%, указанную в спецификациях.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011 №1/ОУ (л.д. 58),

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 №1/ОУ, заключенного между ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» (заказчик) и ЗАО УК «Металинвест» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, юридическим консультациям заказчика по правовым вопросам касающимся непосредственно предмета спора; проведению анализа и сбору документов, необходимых для рассмотрения спора, составлению и предъявлению иска в Арбитражный суд Свердловской области, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п.п. 1.1 , 1.2 . договора, л.д. 58).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден  платежным поручением от 06.03.2012 № 1162 (л.д.60).

Интересы ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представляла Яковенко О.А. на основании доверенности от 01.09.2011 (л.д. 29),  являющаяся работником – юрисконсультом  отдела по работе с комиссионерами ЗАО УК «Металинвест», что подтверждается приказом  о приеме на работу от 17.01.2011 №1. (л.д. 57).

Представитель ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» Яковенко О.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.03.2012 (л.д. 70), а также судебным актом от  11.03.2012 (л.д. 72). Кроме того, исковое заявление (л.д. 4), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 32), ходатайство (л.д. 40),  ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 54) составлены и подписаны представителем ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» Яковенко О.А.

Учитывая