Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционного суда от 11.01.2012 года.

Из мотивировочной части данного решения следует, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.11.2009 года, от 30.11.2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.11.2009 года  на сумму 10 300 0007 руб. 84 коп. действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Действительно, данный судебный акт указывает на наличие задолженности муниципального учреждения «Благоустройство» за выполненные должником работы в рамках муниципального контракта.

Однако, данные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие права требования, могут быть учтены только в том случае, если данное право требования является предметом залога.

Между тем, в силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в определении от 01.12.2010 года установил, что сторонами договора залога не согласован предмет договора залога, поскольку текст договора залога не содержит условий, позволяющих определить период возникновения задолженности, отсутствует указание на первичные документы, свидетельствующие о наличии долга.

Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал вывод о незаключенности договора залога. Данный вывод ОАО «Банк «Екатеринбург» в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, определение суда от 01.12.2010 года вступило в законную силу, а, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о несогласованности предмета договора залога носит преюдициальный характер.

С учетом изложенного, установление решением от 18.10.2011 года по делу № А60-18686/2011 факта наличия задолженности по муниципальному контракту не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства,  способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, даже при условии заключенности договора залога, право требования задолженности по муниципальному контракту, установленной решением от 18.10.2011 года по делу № А60-18686/2011, не может считаться находящимся в залоге у ОАО «Банк «Екатеринбург» в силу следующего.

Подпунктом «а» пункта 2.3 договора залога предусмотрено, что Залогодатель гарантирует, что задолженность Заказчика перед Залогодателем по оплате работ на выполнение работ по  муниципальному контракту, перечисленных в настоящем договоре с учетом выплаченного аванса, на дату подписания договора составляет 41 266 219 руб. 19 коп.

Таким образом, стороны зафиксировали размер уже имеющейся задолженности за конкретные выполненные залогодателем работы, на которую распространяется залог, по состоянию на 08.06.2009 года (дата подписания договора).

При этом, договор залога не содержит условий, определяющих, что право залога распространяется и на иную задолженность по муниципальному контракту за работы, выполненные после подписания договора залога, то есть возникшую в будущем.

Между тем, согласно решению от 18.10.2011 года по делу № А60-18686/2011, подлежащая взысканию задолженность в размере 10 300 007 руб. 84 коп. возникла на основании актов о приемке выполненных работ от 27.11.2009 года, от 30.11.2009 года, то есть позже подписания сторонами договора залога, а, следовательно, залог на право требования этой задолженности не распространяется. В отношении же оставшейся части задолженности в размере 2 262 557 руб. 22 коп., которая взыскана исходя из разницы между твердой ценой контракта и произведенной оплатой, установить период ее возникновения не представляется возможным, что в свою очередь делает невозможным и распространение на нее права залога.

С учетом изложенного, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-19584/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко