Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-41573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3756/2012-АК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-41573/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро"  (ОГРН  1086646000462, ИНН 6646014320): не явился, извещен

от ответчика ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"  (ОГРН 1036601474579, ИНН 6625006286): Мазур В.М., паспорт, представитель по доверенности от 30.01.2012; Саитов А.С., паспорт, представитель по доверенности от 11.11.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-41573/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро"

к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" 

о взыскании 2 577 065 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 156-157, 177 оборот) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – ответчик) 2 217 421,62 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 и 246 053,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 217 421,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 053,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 317,38 рублей.

Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 567,95 рублей, уплаченную в составе суммы по платежному поручению № 40 от 18.10.2011.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что договор аренды от 01.01.2009 является незаключенным, так как, его содержание не позволяет определенно установить объекты аренды ввиду отсутствия в нем адреса, площади, ссылок на кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, и на правоустанавливающие документы.

Ссылается на то, что договор аренды сторонами не исполнялся, так как ответчик не получал от истца недвижимого имущества, перечисленного в договоре аренды, в связи с чем, арендные платежи не производил.

Кроме того, указывает на то, что ответчиком суду были представлены доказательства (заключение по обследованию состояния имущества), которые свидетельствуют об использовании спорного имущества третьими лицами (Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России»; Екатеринбургский филиал ОАО «Ростелеком»; индивидуального предпринимателя КФХ В.Н.Вятченникова; Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1»).

Настаивает на том, что спорное имущество находится в непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку часть спорных объектов недвижимости находится в разрушенном состоянии, еще одна часть обесточена, не отапливается и не имеет водоснабжения.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно довода ответчика о незаключенности договора аренды от 01.01.2009, истец пояснил, что он был предметом исследования суда первой инстанции, и суд правомерно его отклонил со ссылкой на согласованность объекта аренды.

Указывает на то, что истцом обязательства по договору аренды от 01.01.2009 исполнены надлежащим образом: истцом объекты недвижимого имущества переданы ответчику в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования, а ответчиком объекты аренды приняты, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Полагает, что ссылки ответчика на не неудовлетворительное состояние имущества, не свидетельствуют о том, что ответчик им не пользовался.

Считает, что пока ответчиком имущество не возвращено истцу по акту приема-передачи, ответчик обязан платить арендную плату.

Указывает, что доказательства, свидетельствующие о передаче имущества истцом третьим лицам, в материалах дела отсутствуют, поэтому довод ответчика об использовании имущества третьими лицами безоснователен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (до реорганизации Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Первоуральская») (арендатор) заключен договор аренды имущества от  01.01.2009, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали подлежащие передачи объекты недвижимости.

Правомочия арендодателя на сдачу недвижимого имущества в аренду подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Срок аренды в соответствии с п. 6.1. договора определен с 01.01.2009 по 25.12.2009, то есть менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

06.01.2009 во исполнение условий договора объекты недвижимого имущества переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 30).

08.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды от 01.01.2009 (л.д. 126)

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом того, что за период пользования имуществом арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у арендатора перед арендодателем возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 2 217 421,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 053,94 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по уплате аренды, в соответствии со ст. 309, 395, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 2 217 421,62 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 053,94 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что договор аренды от 01.01.2009 не заключен, так как его содержание не позволяет определенно установить объекты аренды ввиду отсутствия в нем адреса, площади, ссылок на кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, и на правоустанавливающие документы.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Суд первой инстанции исходил из того, в договоре аренды от 01.01.2009 и акте приема-передачи имеются данные, характеризующие объекты аренды: наименование объектов аренды и адрес, на котором находятся объекты недвижимости.

Отсутствие в договоре площади, ссылок на кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, и на правоустанавливающие документы, как правильно указал суд, не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды при его передаче.

Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями.

Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, ответчик в дело не представил.

Впервые вопрос о неопределенности состава имущества возник у ответчика только при обращении истца в суд с иском о взыскании арендной платы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенными, является правильным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что договор аренды сторонами не исполнялся, так как ответчик от истца недвижимого имущества, перечисленного в договоре аренды, не получал, в связи с чем, арендные платежи не производил.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 06.01.2009 (л.д. 30) свидетельствует о том, что истцом обязательства по передаче ответчику недвижимого имущества исполнены. Объекты недвижимости переданы истцом в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования по назначению.

Ссылки заявителя жалобы о том, что спорное имущество находится в непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку часть спорных объектов недвижимости находится в разрушенном состоянии, еще одна часть обесточена, не отапливается и не имеет водоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было указано выше, при передаче спорное имущество находилось в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования, о чем указано в акте от 06.01.2009.

Заключение о состоянии имущества (фактически оно называется акт (отчет) осмотра /обследования объектов производственного назначения – л.д. 78-123), на основании которого заявитель жалобы приходит к выводу о непригодности спорного имущества, датировано 17.02.2012, тогда как задолженность по арендной плате взыскивается истцом за период с января 2009 года по октябрь 2011 года.

Доказательств того, что объекты недвижимого имущества в период взыскания задолженности находились в состоянии, исключающем возможность их использования, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что во время обследования объектов недвижимости было установлено, что спорным имуществом пользуются третьи лица с разрешения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что обследование объектов недвижимости проводилось 17.02.2012, то есть в не спорный период.

Таким образом, доводов, которые бы опровергали законность требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период, заявителем жалобы не приведено.

В связи с чем, в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2 договора размер постоянной арендной платы за переданное в аренду имущество определен в Приложении № 2 к договору и составляет 68081 руб. 83 коп. в месяц (без НДС). Арендатор на основании счета-фактуры перечисляет постоянную арендную плату ежемесячно до 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по оплате аренды по договору аренды от 01.01.2009 в период с января 2009 года по октябрь 2011 года в размере 2 217 421, 62 руб. не исполнил, доказательств уплаты указанной суммы не представил, правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 217 421, 62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 246 053, 94 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по уплате аренды по договору аренды 01.01.2009 своевременно не исполнена, правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование