Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-42002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3461/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-42002/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление": Искулова Ю.В. – по доверенности от 25.11.2011;  

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Василова Е.В. – по доверенности от 28.11.2011; 

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – муниципального унитарного предприятия  "Техническое обслуживание и домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2012 года по делу № А60-42002/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску муниципального унитарного предприятия  "Техническое обслуживание и домоуправление"  (ОГРН  1056601892016, ИНН 6630010880)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"  (ОГРН  1026601769160, ИНН 6630002304)

третьи лица: Администрация городского округа «город Лесной» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство», Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор»

о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг,

                                                 установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее – МУП "Технодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 105 296 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в период с января по сентябрь 2011 года услуги по договору на предоставление коммунальных услуг № 10 от 01.04.2011, а также 9 896 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2011 по 20.10.2011, на основании статей 309, 310, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 93 827 руб. 15 коп. основного долга, в связи с частичной оплатой, и 19 624 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2011 по 23.01.2012 (том 1 л.д. 191-197, 230-231).

         Определением от 23.01.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа «город Лесной» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство», Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (том 1 л.д. 232-234).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 469 руб. 34 коп. неустойки, а также 96 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 52 руб. 25 коп. госпошлины (том 2 л.д. 176-183).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Пояснил, что между ним и третьим лицом – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 067-27/534В от 01.01.2006, по которому он является абонентом; ответчик занимает помещение, расположенное в отдельностоящем нежилом здании (строении), расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Строителей, д. 21, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.12.2002 № 59-б, а водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений, переданных по договору безвозмездного пользования.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 10 от 01.04.2011, в котором предусмотрен порядок расчетов, ответчиком он при подписании договора не оспаривался.

Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что ответчик не погасил принимаемую им сумму задолженности за июнь-июль 2011 года на сумму 183 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что он, занимая помещения в здании, расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Строителей, д. 21, не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации, абонентом по смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не является.

Считает, что истец предъявлял ему завышенные объемы потребления коммунальных услуг, поскольку занимаемое ответчиком помещение оборудовано прибором учета потребления коммунальных услуг.

Оказанные ему истцом услуги оплатил в полном объеме согласно лимитам по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы и обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено.

Из дела следует, что МУП "Технодом" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации содержания и обеспечения технической эксплуатации объектов, входящих в состав местной казны городского округа «Город Лесной» № Р 0103110066 с МУ «Имущественное казначейство» (заказчик) в редакции Протоколов разногласий… от 01.01.2011 (том 2 л.д. 65-86), предметом которого является выполнение исполнителем управления и организации работ по: - техническому обслуживанию зданий с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций (Приложения № 4а, 4б, 4в, 4г); - техническому обслуживанию и текущему ремонту систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло -, водоснабжения, фекальной канализации (Приложение № 5); Все вышеперечисленные работы производятся только в местах общего пользования, за исключением систем отопления (все помещения, включая и арендуемые); - предоставлению коммунальных услуг арендаторам (пользователям) помещений (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 договора описание объекта, включающее его стоимость, сведения о местонахождении содержится в Акте приема-передачи (Приложение № 3) к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора заказчик передает исполнителю по Акту приема-передачи (Приложение № 3) объект с инженерными сетями (в т.ч. сети центрального отопления с вводом до наружной теплосети, водопровод холодного водоснабжения с вводом до наружного водопровода, сети канализации с выпуском до колодца), инженерным оборудованием для организации его содержания и обеспечения технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в объект, путем заключения договоров. Производить расчеты с пользователями арендованного имущества, входящего в объект и вести претензионно - исковую работу. Распределение коммунальных услуг исполнитель обязан вести в соответствии с «Порядком расчета и внесением платы за коммунальные услуги».

В Приложении № 1 к договору указан перечень объектов, переданных истцу, в том числе, здание гаража (Строителей, 21) общей площадью 2113 кв.м., арендуемая площадь – 2038,75 кв.м.

В качестве арендаторов указано, в том числе, УКС – 76,98 кв.м.

Вместе со зданием истцу переданы: тепловая сеть от объекта до наружной теплосети, водопровод от объекта до наружного водопровода, канализация выпуск от объекта до колодца.

Сторонами не оспаривается, что ответчику в указанном здании собственником было передано нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м.

в безвозмездное пользование.

         Во исполнение указанного договора истцом (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 10 от 01.04.2011 с ответчиком (потребитель), по которому истец обеспечивает ответчика услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде, а ответчик, в свою очередь, обеспечивает оплату потребленных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (включая услуги по передаче и подпиточной воды) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Лесной, Свердловской области, ул. Строителей, д. 21,   общей   площадью   76,9   кв.м. (том 1 л.д. 7-8). 

         В силу п. 9.1 договор действует с момента подписания по 31 декабря 2011 года. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2011 года.

         Истцу соответствующие энергоресурсы в указанное здание поставляются ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) на основании заключенных с ним истцом договоров энергоснабжения. Энергоресурсы в период с января по сентябрь 2011 года в здание были поставлены, истцом приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 69-170).

         Истец, в свою очередь, перепредъявил часть объемов энергоресурсов к оплате ответчику, применив при расчете корректировочные коэффициенты в соответствии с п. 2.2 договора № 10 от 01.04.2011. Общая стоимость подлежащих оплате энергоресурсов по его расчету составила 105 296 руб. 82 коп., задолженность ответчика – 93 827 руб. 15 коп., также истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.1.1 договора, которая составила за период с 11.05.2011 по 23.01.2012 – 19 624 руб. 45 коп.  

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 469 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2011 по 30.12.2011, согласно контррасчета ответчика (том 1 л.д. 49), и отказывая в части взыскания суммы основного долга, пришел к выводу, что ответчик не обладает статусом «абонента» по причине отсутствия у него сетей в собственности и их присоединения к системе централизованной системы коммунальной канализации, поскольку он занимает не объект, а  помещение в нем, в связи с чем, положения Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, не распространяются на спорные отношения истца и ответчика.

         Суд первой инстанции правильно установил, что поставщиком энергоресурсов: тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, которыми истец обеспечивает ответчика, является ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», на основании заключенных с истцом договоров энергоснабжения.

          В связи с отсутствием у истца приборов учета на здании, расположенном по адресу: г. Лесной, Свердловской области, ул. Строителей, д. 21,  расчет количества поставляемых ему энергоресурсов, производился третьим лицом в соответствии с п. 77 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167): по полному сечению присоединенных устройств при круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек. Истцом, в свою очередь, произведен соответствующий расчет платы за спорный период для ответчика с применением корректировочного коэффициента (п. 2.2 договора № 10 от 01.04.2011, том 1 л.д. 226).

         Суд первой инстанции  обоснованно указал, что применяемый истцом способ расчета платы за потребляемые ответчиком коммунальные услуги возможен по условиям договора № 10 от 01.04.2011 лишь при отсутствии приборов учета.

         Договором № Р 0103110066 от 01.01.2011 на истца возложена обязанность по выполнению работ, связанных, с техническим обслуживанием зданий и общих коммуникаций, в том числе в здании, занимаемом ответчиком. В связи с чем, истец обязан участвовать в приемке в эксплуатации устройств и сооружений, присоединенных к тепловым сетям, а также узлов учета и имеет право проверять их работу и техническое состояние.

         Вместе с тем из дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в здании, помещение в котором занимает ответчик, приборы учета тепловой энергии и холодной воды находились в неисправном состоянии и в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период не принимались, что не оспорено истцом (ст. 65 АПК РФ).

         Поскольку обязанность по эксплуатации приборов учета лежит на исполнителе коммунальных услуг (МУП «Технодом»), который недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности по установлению приборов учета, что повлекло необоснованное