Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А71-9540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет-фактура № 26 от 01.04.2010 соответственно (л.д. 118, т. 2).

С учетом изложенного, факт аренды и оплаты аренды транспортных средств в сумме 11 500 руб. подтвержден материалами дела.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

При этом заявленная к оплате сумма поездки на автомобиле для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не является завышенной. Предпочтение в выборе автотранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Пермь и Глазов, не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. По мнению суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие путевых листов, приведенная в обоснование отказа во взыскании транспортных расходов, противоречит п. 5 ст. 71 АПК РФ, поскольку это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для опровержения факта оказания транспортных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что фактически транспортные расходы понесены, а также ввиду отсутствия в деле доказательств чрезмерности таких расходов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в общей сумме 11 500 руб. (2500 руб. + 2500 руб. + 2500 руб. +4000 руб.).

Кроме того, общество «Пуск» просило взыскать командировочные расходы (суточные) в сумме 2 500 руб. (500 руб. в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2009, 500 руб. в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2009, 500 руб. в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2009, а также 1000 руб. в связи с участием в судебном заседании арбитражного апелляционного суда).

Обоснованность несения обществом «Пуск» командировочных расходов на общую сумму 2 500 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказом о выплате суточных работникам предприятия, направляемых в командировку, приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами (л.д. 105-113, т. 2).

Доказательств, опровергающих факт несения командировочных расходов заявителем на общую сумму 2 500 руб., управлением не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 ТК РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, заявителем в обоснование своих требований представлен такой акт – приказ о выплате суточных, согласно которому суточные выплачиваются из расчета 1 000 руб. в сутки на одного работника, 500 руб. при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск.

Учитывая наличие указанного документа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суточные выплачивались обществом «Пуск» в установленном размере, без превышения.

Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции с управления в пользу общества «Пуск» правомерно взысканы подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 100 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание определения в данной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения Администрации г. Глазова, структурным подразделением которого является соответчик, от пропорционального (в равных долях) возмещения судебных расходов, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова (л.д. 103-104, т. 3), названное Управление является отраслевым органом Администрации города Глазова и предназначено для осуществления функций по решению вопросов местного значения в сфере градостроительных отношений на территории муниципального образования «Город Глазов».

К основным задачам Управления архитектуры и градостроительства относится, в том числе разработка, экспертиза, рассмотрение, согласование и представление на утверждение в установленном порядке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Глазов» (п. 5 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова).

Таким образом, правовой статус Управления архитектуры и градостроительства как отраслевого органа Администрации г. Глазова, привлеченной в качестве третьего лица по данному делу, исключает способность Управления выступать в гражданском обороте от собственного имени и нести гражданско-правовую ответственность.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова обязанностей по возмещению судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 24 100 руб., апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому в указанной части судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу № А71-9540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина