Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-26342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что договор о передаче исключительных прав на товарный знак от 20.01.2010 года не был зарегистрирован в Роспатенте, в связи с чем является недействительным; отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения договоров купли-продажи по явно по заниженной цене; имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; 20.01.2010 года наступил срок возврата только по договору займа от 25.12.2007 года, дополнительными соглашениями от 20.01.2010 года к другим договорам займа установлен досрочный срок возврата 25.01.2010 года; в результате совокупности оспариваемых сделок  кредитор приобрел имущество заемщика по стоимости, соответствующей размеру задолженности последнего, то есть имело место  предоставление отступного; поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами  шестимесячного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, то они не могут быть признаны недействительными на основании частей 2, 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве; должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным, у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; в реестр требований кредиторов должника включены требований в общей сумме 11 518 704 руб. 13 коп.; ЗАО «ВМК», являвшееся на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о финансовом положении должника; в результате вывода активов стоимость имущества должника уменьшилась, а, следовательно, уменьшилась конкурсная масса должника за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов; единственный участник предвидел и допускал прекращение основной деятельности должника, а несостоятельность должника являлась для него очевидной; так как имущество, проданное по договорам № 3/10, № 4/10  представляет собой потребляемые вещи, не обладающие достаточными для идентификации  признаками, а достоверные доказательства действительной стоимости имущества  не предоставлены, то при взыскании стоимости данного имущества суд исходит из цены, указанной в договорах; сделка по зачету встречных однородных требований не обладает самостоятельностью, как совершенная в отношении прав и обязанностей, приобретенных по недействительных договорам купли-продажи, и подлежит признанию недействительной в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены по явно заниженной цене, в связи с чем основания для признания договоров купли-продажи недействительными сделками отсутствуют. Возражений против указанного вывода лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010                          № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 того же кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также прямо следует из соглашения от 14.07.2010 года о продаже 100%-ной доли в уставном капитале, которым на приобретателя доли и на участника должника возлагалась обязанность погасить кредиторскую задолженность ООО «Фирма «Статим». Факт наличия признаков неплатежеспособности должника заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки, относятся участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они являются стороной сделки.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к 20.01.2010 года для должника наступил срок возврата заемных денежных средств лишь по договору займа от 25.12.2007 года, тогда как по договору займа № 272 от 26.02.2009 года   срок возврата суммы займа наступал 01.03.2010 года, по договору займа № 280 от 07.04.2009 года и договору займа № 321 от 04.06.2009 года – лишь 31.12.2010 года, при этом, дополнительными соглашениями от 20.01.2010 года к договорам займа стороны установили срок возврата заемных денежных средств 25.01.2010 года, когда были заключены договоры купли-продажи имущества должника, а 26.01.2010 года было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в погашение обязательств продавца по возврату заемных денежных средств и уплате процентов засчитывается подлежащая выплате покупателем сумма 9 405 878 руб. 81 коп.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате совокупности оспариваемых сделок  кредитор приобрел имущество должника по стоимости, соответствующей размеру задолженности последнего по договорам займа, то договорами купли-продажи и соглашением о зачете стороны прикрыли сделку по предоставлению отступного.

В соответствии со статей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В результате совершения сделки по предоставлению отступного должник лишился активов в виде основных средств, посредством использования которых им осуществлялась основная уставная деятельность.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, с момента совершения оспариваемых сделок произошло резкое ухудшение основных показателей хозяйственной деятельности (обеспеченность активами, собственными оборотными средствами и др.).

Доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок общество имело возможность осуществлять основную уставную деятельность (ритуально-похоронные услуги) и для этого у него имелись необходимые активы, апеллятором в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что единственный участник должника предвидел и сознательно допускал прекращение основной уставной деятельности должника, что следует из заключения между ними договора                   № 1/10 от 25.01.2010 года о передаче исключительных прав на товарный знак. Условие о неосуществлении приобретателем доли в уставном капитале (Соловьевым Д.В.) ритуально-похоронной деятельности содержится и в пункте 3 соглашения от 14.07.2010 года.

Результатом совершения оспариваемых сделок стал вывод активов должника, которые при наступлении банкротства должника должны были составить конкурсную массу, за счет которой могло бы быть произведено удовлетворение требований кредиторов должника.

На