Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-26342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Учитывая, что ЗАО «ВМК» на момент совершения оспариваемых сделок являлось единственным участником должника, то данное лицо следует признать заинтересованным в отношении должника, что в свою очередь предполагает его осведомленность о неправомерной цели совершения сделок.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллятора о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

В отношении договора № 1/10 от 25.01.2010 года о передаче исключительных прав на товарный знак судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что данный договор не был в установленном порядке зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), в связи с чем на основании части 1 статью 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный договор правомерно признан недействительным.

Возражений относительно данного вывода суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что сделка по зачету встречных однородных требований не обладает самостоятельностью, как совершенная в отношении прав и обязанностей, приобретенных по недействительных договорам купли-продажи, и подлежит признанию недействительной в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в этой части.

Ссылка апеллятора на подмену судом первой инстанции оснований для признания сделок недействительными не может быть признана обоснованной, поскольку арбитражный суд не исходил из предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «ВМК» перед требованиями иных кредиторов, а, установив признаки притворности совершенных сделок, которые фактически прикрывали сделку по предоставлению отступного, на основе всестороннего анализа имеющихся доказательств пришел к правильному выводу о причинении в результате совершения данных сделок вреда имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции не принимается и довод апеллятора относительно добровольного погашения им обязательств перед кредиторами должника.

В рассматриваемом случае заключение нескольких договоров цессии на незначительные суммы при наличии значительно большего количества кредиторов не может расцениваться как добросовестное поведение ЗАО «ВМК», тем более, что в результате заключения данных сделок ЗАО «ВМК» приобрело права требования к должнику на соответствующие суммы, заняв место прежних кредиторов. При этом, доказательств погашения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, апеллятором не представлено.

Доводы ЗАО «ВМК» об улучшении финансового положения должника после совершения оспариваемых сделок не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (часть 2 данной статьи).

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок соответствуют вышеприведенным положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов, связанных с неправильным применением судом первой инстанции последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу № А50-26342/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева