Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-38095/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от должника ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" – Фомин А.В.;

от Чащина В. Г. – Едигарев В. В., доверенность от 08.02.2012;

временного управляющего Реутова И. В., определение от 26.08.2010;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Чащина Владимира Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года

об отказе во включении требования Чащина Владимира Григорьевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Поляковой М. А., в рамках дела № А50-38095/2009

о признании ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2010 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" несостоятельным (банкротом) поступило требование Чащина Владимира Григорьевича (далее – Чащин В. Г., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов его требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 70 325 440 руб.

Определением суда от 09.11.2010 производство по требованию Чащина В. Г. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-23623/2010.

Определением от 31.05.2011 производство по требованию возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Клешнин Александр Павлович.

Определением от 27.06.2011 в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 определение от 27.06.2011 отменено, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 69 115 538,92 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2012 определение от 27.06.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по настоящему делу отменены, дело направлены на новое рассмотрение.

Определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ильницкий Василий Григорьевич.

Определением от 05.03.2012 в удовлетворении требования Чащина В. Г. суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорный вексель отвечает требованиям закона, составлен в даты, указанные в векселе и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его выдаче. Выдача векселя законна, подтверждена договором перевода долга, протоколом общего собрания.

Также заявитель  ссылается на то, что договоры займа, заключенные в 2005 году между Чащиным В. Г. и Клешниным А. П. не оспорены, следовательно, являются действительными. Рассмотрение же вопроса о заключении договоров займа, перевода долга и выдаче спорного векселя, по мнению Чащина В. Г. лежит за пределами срока исковой давности. Оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что о наличии вексельного обязательства должник узнал не ранее предъявления кредитором своих требований в рамках дела о банкротстве. Указывает на то, что вексель был подписан директором и бухгалтером, а затем выдан заявителю 14.09.2007, предъявлен к платежу – 15.10.2009, что подтверждается подписью директора на требовании. Поскольку должник узнал о вексельном обязательстве в 2007 году, срок исковой давности  пропущен.

Считает также, что ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Временным  управляющим ООО «ПФК Леспром» и ООО «ПФК Леспром» представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда Чащин В.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 27.03.2012 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено, поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании на приведенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Должник и временный управляющий против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФК «Леспром» 14.09.2007 выдало Чащину В. Г. простой вексель № 4079785 на сумму 61 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.10.2009, местом составления векселя и местом платежа является г. Пермь. Данный вексель от имени ООО «ПФК «Леспром» подписан руководителем предприятия-векселедателя Широковым С. А.

15.10.2009 Чащин В. Г. предъявил указанный вексель к оплате, однако вексель должником оплачен не был.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по заявлению должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2010 заявление должника оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 26.08.2010 в отношении ООО «ПФК «Леспром» на основании заявления ООО «Газлайн» введена процедура наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь  ст. 71 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), Чащин В. Г. обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПФК «Леспром» задолженности в общем размере 70 325 440 руб. (61 000 000 руб. основного долга, 4 662 720 руб. процентов и 4 662 720 руб. пени), происходящей из вексельного обязательства должника.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 05.03.2012 в удовлетворении требования Чащина В. Г., исходил из отсутствия оснований для установления требования заявителя на предмет его обоснованности применительно к ст.71 Закона о банкротстве; соглашение об отступном от 14.09.2007, в результате которого должником выдан вексель на сумму 61 000 000 руб., является недействительным. Суд пришел к выводу, что при совершении сделки приобретения векселей заявителем было допущено злоупотребление правом, указанный вексель предъявлен  исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника при отсутствии в реестре иных требований кредиторов, сопоставимых по размеру с требованиями заявителя. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14, сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы ГК РФ только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем, определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством. Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о векселе, а для простого векселя – в ст. 75 Положения о векселе.  

Представленный в материалы дела вексель соответствует требованиям ст.75 Положения о векселе.    Каких-либо надписей о вексельных поручительствах и индоссаментах на векселе не содержится. На момент предъявления рассматриваемого требования  вексель оплачен не был.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия вексельного долга, и суммы долга заявитель ссылается на договор о переводе долга и соглашение об отступном от 14.09.2007.

14.09.2007 между должником и гр. Клешниным А.П. (заемщик) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства заемщика перед Чащиным В. Г. (заимодавец) по договорам займа от 08.09.2005 и 25.11.2005 в сумме 50 000 000 руб. и уплате процентов в сумме 11 000 000 руб.

В  обоснование наличия денежных требований Чащина В.Г. к  Клешнину А.П. в материалы дела представлены договоры займа от 08.09.2005 и 25.11.2005 на сумму 25 000 000 руб. каждый.

По соглашению об отступном от 14.09.2007 взамен исполнения обязательств по договору перевода долга должник передал заявителю простой вексель на сумму 61 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 15.10.2009.

Предоставление Клешнину А.П. денежных средств на условиях займа, последующий перевод долга на должника заявитель обосновывает приобретением обществом у Клешнина А.П. нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 58. Договор купли-продажи, в соответствии с которым Клешнин А. П. передал в собственность должника встроено-пристроенные помещения общей площадью 687,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 58, стоимостью 4 800 000 руб., заключен 14.09.2007. Проданное имущество обременено правами залогодержателя. Титул Клешнина А. П. как собственника недвижимого имущества подтвержден договорами купли-продажи от 08.09.2005 и 25.11.2005, в соответствии с которыми Клешнин А.П. приобрел 5/10 доли, 3/10 доли и 2/10 доли в праве собственности у Шибакина А. П. суммарно за 4 800 000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000  №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Исходя из ст. 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора должны быть учтены заявленные возражения лиц участвующих в деле относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотребление правом при совершении сделок должником с третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  упомянутых сделок.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный