Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора признаков обстоятельств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом с его стороны при заключении упомянутых сделок правомерен.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре наблюдения, в общей сумме 18 798 169,06 руб., в том числе требования, подлежащие учету в части второй раздела три реестра, 18 203 517,26 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года кредиторская задолженность последнего составляла 24 019 470 руб., в том числе поставщики (подрядчики) 768 240 руб., займы (кредиты) – 21 050 000 руб., платежи в бюджет и внебюджетные фонды – 1 718 600 руб., задолженность по заработной плате 482 630 руб.

Расшифровка займов и кредиторской задолженности содержит сведения о кредиторах должника ООО «Юность Пермского края», ОАО НИПИИ «Кировпроект», ООО «Сервисцентрснаб», ОАО АКБ «Экопромбанк», ООО «Карбофер Металл Урал» и ООО «Окна Века» всего на общую сумму 21 818 240 руб. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 содержит сведения об активах должника в сумме 21 248 тыс. руб., сформированных за счет основных средств 5 684 тыс. руб., дебиторской задолженности 1 911 тыс. руб. и запасов 13 007 тыс. руб.

В разделе «долгосрочные обязательства» либо иных строках баланса сведения о выданных векселях на сумму 61 000 000 руб. отсутствуют.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника за 6 месяцев и 9 месяцев 2007 года должник располагал следующими активами в размере 16 418,99 – 19 764,5 тыс. руб. соответственно при его обязательствах в размере 17 056,88 – 22 797,8 тыс. руб.

Убыток должника от ведения хозяйственной деятельности составил по итогам 1 полугодия 2007 года 42 115,06 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2007 года – 6 610,38 тыс. руб.

Таким образом, возможность обеспечить исполнение должником обязательств в размере 61 000 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Должник, принимая на себя обязательства третьего лица перед кредитором в сумме 61 000 000 руб., при отсутствии встречного удовлетворения, совершил

действия, повлекшие  увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об информированности кредитора о необеспеченности активов должника.

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям векселедержателя применительно к п. 17 Положения о векселе.

Применительно к нормам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ соглашение об отступном от 14.09.2007, в результате которого должником выдан вексель на сумму 61 000 000 руб., является недействительным. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод  о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (п. 2 ст. 147 ГК РФ) в данном случае является несостоятельным, так как относится только к добросовестному держателю. (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18)

Доводы относительно истечения срока исковой давности отклонены судом правомерно в связи с необоснованностью. Согласно  ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; дата выдачи векселя таковым не является.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не доказывают нарушение судом норм права и не опровергают правомерности выводов суда, а направлены на их переоценку в отсутствие к тому правовых оснований, основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-38095/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко