Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные нарушения носят устранимый характер (конкурсное производство продолжается), указанные нарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе, заявителя жалобы. Кроме того, иные кредиторы претензий к отчетам конкурсного управляющего не высказывали.

Довод о том, что в нарушение пп. «а» п. 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информации о действиях, бездействиях относительно договора аренды от 12.08.2009 № 95, заключенного между Обществом «Дорстройтранс» и Обществом «Теплогорский карьер», также правомерно не принят во внимание, поскольку информация о наличии такого договора в отчетах содержится, а сведения о порядке его исполнения или расторжения не подпадают под действия вменяемого управляющему пункта Общих правил подготовки отчетов и не подлежат обязательному включению  в отчет.

Ссылка на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о договорах об использовании имущества должника, признается несостоятельной.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, подобного рода договоры, кроме как известного кредиторам договора аренды, в ходе процедуры не заключались, в связи с чем, такая информация не могла быть отражена в отчетах.

Доказательств обратного, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о нарушении конкурсным управляющим п.12 Общих правил составления отчетов был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и оценен. Суд установил, что все отчеты конкурсного управляющего в соответствии с пп. «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов содержат сведения о каждом платеже должника, с обоснованием платежа, а так же сведения об общем размере использованных денежных средств.

Судом также справедливо обращено внимание на то, что со всеми документами о расходовании денежных средств кредиторы могли ознакомиться в соответствии с порядком ознакомления перед каждым собранием кредиторов, а также в любое удобное время. При этом представители Общества «Фирма «Сэван стар» никогда не выражали желания знакомиться с какими-либо документами.

В деле отсутствуют доказательства обращения данного кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об ознакомлении с документами, прилагаемыми к отчету, и либо доказательства чинения препятствий со стороны конкурсного управляющего предоставить необходимые сведения.

В отношении указанных кредиторов недостатков, связанных с ведением реестра кредиторов должника, судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые Обществом «Фирма «Севан стар» о том, что в настоящее время эти недочеты устранены.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме этого, кредитором вменено непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность.

Данное нарушение касается процедурных вопросов, не затрагивает прав и законных интересов кредитора. В нарушение ст. 65 Закона о банкротстве заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего его прав или законных интересов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, наличие которых является в силу ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Помимо этого кредитором обжаловались действия конкурсного управляющего по нерасторжению договора аренды от 12.08.2009 №95, заключенного между должником и  Обществом  «Теплогорский карьер».

Заявитель жалобы указывал, что после введения в отношении Общества «Теплогорский карьер» процедуры наблюдения, конкурсный управляющий Общества «Дорстройтранс», действуя в интересах последнего, должен был расторгнуть указанный договор и возвратить имущество должнику. Вместо этого, конкурсный управляющий своим решением назначил в Общество «Теплогорский карьер» генеральным директором Балдина К.Л., с которым подписывает дополнительное соглашение от 28.03.2011 № 2 к договору аренды, в результате которого был увеличен размер арендной платы, что впоследствии привело к увеличению суммы требований Общества «Дорстройтранс» в реестре требований кредиторов Общества «Теплогорский карьер». В дальнейшем, дополнительное соглашение к договору аренды было признано недействительной сделкой, как направленной на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов Общества «Теплогорский карьер» (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 по делу №А50-20047/2010). Договор аренды был расторгнут только 23.09.2011. При этом за время нахождения в аренде имущество должника получило сильный износ (порядка 15-20%), кроме того, в связи с износом утратило часть рыночной стоимости (более 20 000 000 руб. по горно-перерабатывающему оборудованию и более 15 000 000 руб. по транспортным средствам и механизмам), чем были причинены убытки должнику и кредиторам. Арендная плата Обществом «Теплогрский карьер» по договору аренды ни качестве реестровая задолженности, ни качестве текущих платежей не выплачивалась. Со стороны конкурсного управляющего не предпринято никаких мер по взысканию текущих платежей, что также причинило убытки должнику и его кредиторам.

При рассмотрении данного довода судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим была произведена оценка размера арендной платы по договору, заключенному с Обществом «Теплогорский карьер». Выявлено несоответствие стоимости аренды, указанной в договоре аренды № 95 от 12.08.2009, действительной рыночной стоимости арендной платы. Согласно отчету об оценке от 02.02.2011 № 110/11(оценщик ООО «Капитал-оценка») арендная плата должна составлять 34 500 000 руб. в год, в то время как договором предусмотрено лишь 4 130 000 руб.

С учетом интересов Общества «Дорстройтранс» и его кредиторов конкурсным управляющим было принято решение о заключении дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 12.08.2009 № 95, что привело к увеличению требований Общества «Дорстройтранс» к Обществу «Теплогорский карьер» с 5 162 505 руб. до 39 387 500 руб.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по расторжению указанного договора аренды. Генеральным директором Общества «Теплогорский карьер» и конкурсным управляющим Общества «Дорстройтранс» 28.04.2011 было подписано и сдано для государственной регистрации в УФРС по Пермскому краю соглашение о расторжении договора аренды №95, в проведении государственной регистрации указанного соглашения было отказано, в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего Общества «Теплогорский карьер» Уточкина М.В. В подтверждение изложенного суду представлена копия сообщения Чусовского отдела Росреестра от 24.06.2011.

23.09.2011 договор аренды был расторгнут Князевым А.А. по соглашению с конкурсным управляющим Обществом «Теплогорский карьер», все имущество возвращено.

Доказательств того, что оборудование, переданное в аренду, получило износ в размере 15-20% и в результате этого утратило рыночную стоимость на общую сумму 35 000 000 руб., кредитором представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, заявителем жалобы не обоснованно, что с учетом специфики имущества и места его расположения является наиболее выгодным для целей сохранности имущества должника: поддержание оборудования в работоспособном состоянии при его эксплуатации либо останов оборудования и отказ от его эксплуатации.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора и в этой части.

Конкурсному управляющему вменено нарушение установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка расчетов с кредиторами.

В данном случае речь шла о расчетах с кредиторами Нейлберг Холдингс Лимитед, Сусловым М.В. и ООО «ПК «Гарант» из денежных средств, полученных от реализации вагонов, находящихся в залоге у Нейлберг Холдингс Лимитед.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что денежные средства на погашение задолженности по заработной плате (платежи второй очереди) перечислены в соответствии с п. 1 ст. 138 закона о банкротстве.

Так, в частности, денежные средства в размере 176 577 руб. 24 коп. были перечислены со специального счета должника в ОАО «БИНБАНК» Суслову М.В. после расчетов с залоговым кредитором. С данного счета, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 58, до 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Оплата вознаграждения организатора торгов (ООО «ПК «Гарант») произведена в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011, согласно которому установленное вознаграждение выплачивается из средств, причитающихся залоговому кредитору после уплаты денежных средств, причитающихся кредиторам 1 и 2-й очереди.

Вознаграждение организатора торгов ООО «ПК «Гарант» выплачено со специального счета должника из средств, причитающихся залоговому кредитору после погашения требований второй очереди.

При этом залоговый кредитор Нейлберг Холдингс Лимитед претензий по распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, не имеет, о чем заявил в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части, поскольку ни законности действий, ни нарушении прав и интересов Общества «Фирма «Севан стар» распределением денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, не имеется.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении довода в части несоответствия данных инвентаризации фактическому наличию материальных ценностей, суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в настоящее время акт инвентаризации не содержит никаких противоречий и неточностей. Указанная в жалобе «база» по адресу Первомайская, 9, состоит из отдельных объектов недвижимого имущества. Все объекты (по отдельности) учтены при инвентаризации имущества, оценены и выставлены на продажу. Теплая стоянка погрузчиков (инв. 80123) при инвентаризации не выявлена. Имущество, перечисленное заявителем в п. 7.2 жалобы, ранее было передано в аренду Обществу «Теплогорский карьер». В ходе инвентаризации установлено отсутствие данного имущества. При возврате арендованного имущества, составлено дополнительное соглашение к акту приема-передачи от 23.09.2011. Имущество, перечисленное заявителем в п. 7.3 жалобы, имеется в наличии и отражено в результатах инвентаризации. Все перечисленные транспортные средства в п. 7.4 жалобы имеются в наличии, они включены в перечень имущества подлежащего реализации.

Таким образом, наличие в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что работа по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы проводилась в условиях фактического противодействия прежнего руководства должника, документы бухгалтерской отчетности, имущество и иные материальные ценности надлежащим образом конкурсному управляющему переданы не были. В связи с чем, данные инвентаризации, при выявлении имущества должника дополнительно, могут быть еще скорректированы, что не может расцениваться как нарушение в части несоответствия данных инвентаризации фактическому наличию материальных ценностей.

В отношении нарушения, выразившегося в использовании конкурсным управляющим имущества должника (помещение по ул.Луначарского, 105, в г.Перми) в личных целях, судом установлено следующее.

Действительно, конкурсный управляющий использует принадлежащий должнику офис, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105.

Между тем, данное помещение является предметом залога ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк».

На основании имеющегося в деле письма 01.08.2011 ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» залоговый кредитор разрешил конкурсному управляющему использовать спорное помещение по своему усмотрению, до момента реализации имущества.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, нахождение конкурсного управляющего в данном офисе является действием, направленным на экономию денежных средств должника, аренда другого офиса для размещения делопроизводства и проведения собрания кредиторов потребовала бы дополнительных затрат.

Доказательства того, что конкурсный управляющий, используя помещение должника, действует в ущерб последнему и его кредиторам, включая Общество «Фирма «Сэван стар», в деле отсутствуют и кредитором не представлены.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что поскольку спорное помещение подлежит реализации, то заключение каких-либо договоров аренды с третьими лицами существенно скажется на цене продаваемого имущества и на количестве потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемые действия конкурсного управляющего неправомерными у суда не имеется.

Обществом «Фирма «Севан стар» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что для должника может представлять какой-либо коммерческий интерес передача данного помещения в аренду третьим лицам, учитывая перспективу реализации данного имущества с торгов, технического состояния нежилого помещения и отсутствия согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий использует спорное помещение должника не только для осуществления конкурсного производства Общества «Дорстройтранс», но и для проведения иных процедур в отношении иных должником, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий по адресу спорного помещения принимает почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о причинении каких-либо убытков кредиторам Общества «Дорстройтранс». Факт хранения в помещении должника по ул.Луначарского, 105, документации иных должников и проведения в нем собраний кредиторов материалами дела не подтверждается. Кроме того, даже если принять предполагаемые обстоятельства за факты, то заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом хранение некоторой документации, не принадлежащей должнику, и проведение собраний кредиторов иных должников ухудшает техническое состояние нежилого помещения и ущемляет имущественные интересы кредиторов Общества «Дорстройтранс».

Что касается довода кредитора