Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-44586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2877/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-44586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО «Стройконструкция» - не явились;

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-44586/2011

принятое судьей А. А. Сафроновой

по иску Открытого акционерного общества «Стройконструкция» (ОГРН 1026605231828, ИНН 6661020744)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных в период с 01.04.2011 года по 30.09.2011 года истцом расходов на содержание принадлежащих ответчику помещений общей площадью 2047 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в сумме 647 668 руб. 09 коп. на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

В судебном заседании 30.01.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области 647 668 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 года по 30.09.2011 года (т.2, л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года (резолютивная часть от 06.02.2012 года, судья А. А. Сафронова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.60-67).

Ответчик, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что в силу статей 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 являются действиями в чужом интересе. Поскольку истец не обращался к ответчику за одобрением своих действий в чужом интересе, Министерство не давало согласие на содержание спорных помещений, следовательно, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Помимо этого судом первой инстанции неверно применена к отношениям сторон статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в дело расчетов также видно, что стоимость коммунальных услуг (вывоз ТБО, электроэнергия, тепловая энергия, теплоноситель) рассчитывалась исходя из площади 2047,6 кв.м. (площадь помещения, находящегося в собственности Свердловской области) и площади офисных помещений, площадь общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по ул.8 Марта, 13 в расчет не принималась. Министерство не является заказчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов и электроэнергии, соответствующие услуги истцом ответчику не оказывались. В настоящее время спорные помещения ответчиком не эксплуатируются в связи с необходимостью ремонта. По мнению ответчика, состав и размер расходов на содержание объекта недвижимого имущества зависят от перечня, состава и периодичности работ по содержанию объекта, которые определяются всеми собственниками помещений исходя из конструктивных и технических параметров объекта недвижимости, климатических условий, а также особенностей планировки и застройки территории и иных обстоятельств. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в объекте недвижимости решения об утверждении перечня, состава и периодичности работ по содержанию объекта.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Стройконструкция», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 838794 от 09.12.2002, Свердловской области на праве собственности  принадлежат нежилые помещения общей площадью 2047,6 кв.м. (номера на плане: подвал – помещения №№ 31-40; 1 этаж – помещения №№ 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж – помещения №№ 61-83, 89-94), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, уд. 8 Марта, д. 123 (т.1, л.д.25).

ОАО «Стройконструкция» осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

В период с 01.04.2011 года по 30.09.2011 года ОАО «Стройконструкция» несло расходы на обеспечение здания коммунальными ресурсами (теплоснабжение, электроснабжение), оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в доме № 13 по ул. 8 Марта, понесенные ОАО «Стройконструкция» расходы пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 647 668 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, доказанности размера исковых требований. Применив пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что, не оплачивая расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 года по делу № А60-16822/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что все инженерные сети и коммуникации, расположенные в указанном здании, находятся на балансе истца подтверждено протоколом распределения основных фондов пристроя Дома политпросвещения в Свердловске, этим же документом на истца возложена обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Договор на техническое обслуживание дома между ОАО «Стройконструкция» и Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  отсутствует.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как на собственнике спорного помещения, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. 8 Марта, 13 г. Екатеринбурга подтвержден соответствующими документами: договором энергоснабжения № 50788 от 01.01.2011, заключенным между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Стройконструкция» (Абонент) (т. 1 л.д. 156-166); договором на выполнение комплекса услуг по организации сбора, транспортирования, обезвреживания отработанных люминисцентных, ртутных ламп № 885-ЦТ от 12.05.2010 года, заключенным ОАО «Стройконструкция» (Заказчик) и ООО «Центр безопасности промышленных отходов» (Исполнитель) (т.2, л.д.29-32); договором на информационное обслуживание приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения № И-52 от 01.01.2011 года, заключенным ОАО «Стройконструкция» (Заказчик) и ООО Сервисная компания «Ирбис» (Исполнитель) (т.2, л.д.33-35); договором на выполнение работ по дератизации, заключенным ОАО «Стройконструкция» (Заказчик) и ИП Добронравовым С. В. (Исполнитель) (т.2, л.д.36-37); договором на выполнение работ по прочистке внутренней сети канализации № П018/11 от 08.07.2011 года, заключенным ОАО «Стройконструкция» (Заказчик) и ООО «Трубочист» (Подрядчик) (т.2, л.д.39); договором на выполнение работ по ремонту и обслуживанию систем вентиляции № 30 от 27.07.2011 года, заключенным ОАО «Стройконструкция» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Исполнитель) (т.2, л.д.40); договором на обслуживание по вывозу шламовых стоков № 15-11-Ш от 24.05.2011 года, заключенным ОАО «Стройконструкция» (Заказчик) и ООО «Уралсервиском» (Исполнитель) (т.2, л.д.41); счетами-фактурами, платежными требованиями на оплату энергоресурсов и иных услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом тепловой, электрической энергии, услуг по вывозу мусора, и др., накладными на приобретение материалов, инструментов, оборудования ит.п., необходимыми для осуществления обслуживания здания, товарными, кассовыми чеками, выборками по зарплате и начислениям на зарплату, расчетами мощности насосов (т.1 л.д. 18-19, 28-137, т.2, л.д.43-53).

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов и поставке электроэнергии в спорный период подтвержден договором оказания услуг на утилизацию (захоронение) отходов, заключенным ОАО «Стройконструкция» и ЕМУП «Спецавтобаза» (т.1, л.д.148-155); договором энергоснабжения № 421 от 30.11.2009, заключенным между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Стройконструкция» (Абонент) (т.1 л.д. 167-183), счетами-фактурами № 80346 от 30.04.2011 года, № 1135752 от 30.04.2011 года, № 83388 от 31.05.2011 года, № 1157589 от 31.05.2011 года, № 88026 от 30.06.2011 года, № 1180612 от 30.06.2011 года, № 92233 от 31.07.2011 года, № 1201800 от 31.07.2011 года, № 1221752 от 31.08.2011 года, № 94936 от 31.08.2011 года, № 98353 от 30.09.2011 года, № 1242768 от 30.09.2011 года (т.1, л.д. 29, 30, 42, 44, 59, 60-61, 79, 80, 100, 101, 110, 111), платежными требованиями № 52672 от 12.05.2011 года (т.1, л.д. 31); платежными поручениями № 272 от 16.05.2011 года, № 336 от 14.06.2011 года, № 286 от 25.05.2011 года, № 349 от 21.06.2011 года, № 353 от 24.06.2011 года, № 418 от 21.07.2011 года, № 406 от 14.07.2011 года, № 403 от 12.07.2011 года. № 381 от 06.07.2011 года, № 472 от 19.08.2011 года, № 474 от 22.08.2011 года, № 521 от 13.09.2011 года, № 524 от 14.09.2011 года (т.1, л.д. 28, 43, 45, 46, 62, 82, 83, 84, 85, 102, 103, 113-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему