Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-44586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались,  на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемой доле, возникло неосновательное сбережение денежных средств истца.

Вопреки доводам жалобы расчет неосновательного обогащения правильно произведен истцом исходя их технических данных об общей площади здания пропорционально площади помещений ответчика.

Согласно произведенным ОАО «Стройконструкция» расчетам расходы ответчика на содержание принадлежащих ему помещений за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года составляют 647 668 руб. 09 коп. (т.1, л.д.139-147).

Исследовав представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими расчету затрат по содержанию систем и оказанию услуг, согласно которому в их число включены расходы по оплате электрической энергии, потребленной циркуляционными и подпиточными насосами, вырабатывающими энергию для образования давления в системах, обеспечивающими подачу горячей и холодной воды поддержание работы вентиляционных шахт; расходы по вывозу ТБО, расходы по оплате тепловой энергии на нужды отопления, теплоноситель; возмещение затрат по содержанию систем, затраты истца на заработную плату работникам, деятельность которых непосредственно связана с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных систем, мест общего пользования здания по ул. 8 Марта, 13.

Произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести затраты на содержание принадлежащего ему имущества, возложена на собственника, в связи с чем обязательственные отношения в силу закона по возмещению указанных затрат возникли именно между ОАО «Стройконструкция» и Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Оснований для признания действий истца по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, действиями в чужом интересе на основании статей 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Выводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст.ст. 210, 249, 289, 290 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества и возмещению соответствующих расходов лицу их понесшему при исполнении обязанности по управлению общим имуществом, следует из приведенных норм. Положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие в чужом интересе без поручения) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что спорные помещения в период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года ответчиком не эксплуатировались, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Кроме того, установленная законом обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества не зависит от фактического использования собственниками принадлежащего им имущества.

То обстоятельство, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу №А60-21589/2011 с ООО «Строительная компания «Норд» взыскано 922400 руб. убытков в форме стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, также не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика как собственника нести расходы не содержание общего имущества, оплате поставленной в нежилые помещения тепловой энергии на отопление. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в помещениях ответчика отопления в отопительный период, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно состава и размера расходов на содержание объекта недвижимого имущества, отклонены апелляционным судом, поскольку иного обоснованного размера таких расходов в форме контррасчета, свидетельствующего о завышении истцом размера исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО «Стройконструкция» о взыскании неосновательного обогащения со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 647 668 руб. 09 коп., доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012г. по делу № А60-44586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Л.В.Дружинина

Судьи                                                                                    А.Н.Лихачева

                                                                                              Н.Г.Шварц