Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-9650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11291/2010-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-9650/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой  Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка – Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

о признании недействительным договора № 1709/09/-1 от 17.09.2009г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Автосан» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС»

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым в рамках дела № А60-9650/2010

о признании Закрытого акционерного общества «Автосан» (ОГРН 1026602351380, ИНН 6660043160) несостоятельным (банкротом),

         установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010г. в отношении Закрытого акционерного общества «Автосан» (далее – ЗАО «Автосан», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012г. ЗАО «Автосан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

22.11.2011 арбитражный управляющий Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора № 1709/09-1 от 17.09.2009г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору от 17.09.2009г., в конкурсную массу должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество отчуждено по заниженной цене.

Определением суда от 11 января 2012 года к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Универсал-сервис» (том  14 л.д.85-88)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть от 22 февраля 2012 года) договор № 1709/09-1 от 17.09.2009г., заключенный между ЗАО «Автосан» и ООО «Автопродикс» признан недействительным.

Суд обязал ООО «Автопродикс» возвратить ЗАО «Автосан» следующее имущество:

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45735 г.в. 2005. паспорт ТС 66 ТУ 238552

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45736 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238553

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45737 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238554

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45738 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238555

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45739 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238556

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144080 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238558

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144181 г.в. 2005. паспорт ТС 66 ТУ 238560

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144130 г.в. 2005. паспорт ТС 66 ТУ 238561

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144131 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238559

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144079 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238557

С ООО «Автопродикс» в пользу ЗАО «Автосан» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АВТОПРОДИКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.02.2012г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что из условий договора №  1709/09-1 от 17.09.2009г. следует, что цена автотранспортных средств согласована сторонами в размере 1 958 814 руб. 75 коп. В обоснование согласованной сторонами цены сделки представлен отчет № 33-О об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Автосан», произведенный независимым оценщиком на 02.09.2009. Согласно отчету рыночная стоимость автотранспортных средств должника составляет 1 775 000 руб., следовательно, стоимость автотранспортных средств не является завышенной.  

При вынесении определения судом не был принят к рассмотрению  представленный отчет, а было указано на  «экспертное заключение». Не согласен, что суд обосновал недействительность сделки тем, ранее признавал недействительной сделку по отчуждению в пользу той же организации по существенно заниженной цене должнику расположенного на земельном участке здания автомобильного центра. Однако, ООО «Автопродикс» никаких сделок с должником по приобретению здания автомобильного центра с земельным участком не совершало, участие в судебных процессах не принимало.

ЗАО «Автосан» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между VFS Financial Services B.V. (лизингодатель) ЗАО «Автосан» (лизингополучатель) 04.02.2005г. заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга № 04022005 (т. 14 л.д.102-105), согласно которому лизингодатель соглашается передать в лизинг, а лизингополучатель принять в лизинг предмет лизинга – пять седельных тягачей Рено Премиум 370.18 Т 4х2, оцениваемых сторонами в 58 000 евро каждый в соответствии с спецификацией к договору.

Между LOHR INDUSTRIE. (лизингодатель) ЗАО «Автосан» (лизингополучатель) 19.09.2005г. заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга №19905/10469-10022/2 по условиям которого лизингодатель соглашается передать в лизинг, а лизингополучатель принять в лизинг предмет лизинга – транспортные средства – 5 комплектов оборудования ЛОР типа ЕВРОЛОР 121Е-2 по цене 60 000 евро за единицу в соответствии с спецификацией к договору (т. 14 л.д. 107-108).

В последующем между ЗАО «Автосан» (поставщик) и ООО «Автопродикс» 17.09.2009г. заключен договор № 1709/09-1 (т. 14 л.д.13-14) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении № 1 к договору (т.14 л.д. 15).

Указанные транспортные средства переданы покупателю по актам приема передачи от 22.09.2009г. (т.14 л.д. 16-25), сведений о неисправностях транспортных средств в которых сторонами не отражено.

Полагая, что договор № 1709/09-1 от 17.09.2009г., заключенный между ЗАО «Автосан» и ООО «АВТОПРОДИКС» является недействительным, на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.03.2010г.; оспариваемая сделка совершена 17.09.2009г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что на  дату заключения договоров Синкевич Юрий Иосифович являлся акционером ЗАО «Автосан» владеющим 40 штуками обыкновенных бездокументарных именных акций общества (40% акций общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Автосан».  

Суд первой инстанции указал, что при этом Синкевич Юрий Иосифович является участником (размер доли 80%) ООО «Автопродикс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011г. (том 14 л.д.32-39).

Таким образом, Синкевич Юрий Иосифович, являющийся акционером ЗАО «Автосан», имеющим 20 и более процентов голосующих акций общества, и при этом владеющий двадцатью и более процентами долей юридического лица, а также занимающий должность в органах управления другого юридического лица, являющегося стороной в сделке, обоснованно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом для целей применения законодательства о банкротстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внешним управляющим факт занижения указанной в договоре купли-продажи № 1709/09-1 от 17.09.2009г. стоимости имущества относительно его действительной рыночной стоимости на дату заключения оспариваемой сделки доказан.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, сделанным на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Судом установлено и материалами