Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-9650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждено, что при приобретении должником транспортных средств стоимость полуприцепа ЕВРОЛОР 1.21 составляла 60 000 евро за единицу, стоимость тягача Рено Премиум 370.18 Т 4х2, - 58 000 евро за единицу; балансовая стоимость на дату совершения сделки составляла для полуприцепа ЕВРОЛОР 2432856,8 рублей, для тягача РЕНО Премиум – 2822175,64 рублей. Вместе с тем, в приложении к оспариваемому договору стоимость полуприцепа ЕВРОЛОР установлена сторонами в размере 298761,91 руб., для тягача РЕНО Премиум – 93001,04 руб.

Из приложенных к материалам экспертного заключения сведений о стоимости аналогичных транспортных средств следует, что диапазон цен на схожие тягачи РЕНО Премиум составляет от 1 400 000 до 1 850 000 рублей, полуприцепа ЕВРОЛОР от 400 000 до 490 000 рублей.       

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора имущество было в таком техническом неисправном состоянии, которое повлекло резкое уменьшение цены на него, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, в настоящем деле отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Довод о том, что при вынесении определения судом не был принят к рассмотрению представленный отчет № 33-О об оценке рыночной стоимости транспортных средств,  а было указано на экспертное заключение отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о выражении лицами, участвующими в деле, согласия с назначением экспертизы.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами, отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения.

Кроме того,  данные указанного отчета отражены в определении суда, а именно в указании диапозона цен на схожие тягачи и полуприцепы.

Суд первой инстанции указал на то, что ранее признавал недействительной сделку по отчуждению по существенно заниженной цене должнику расположенного на земельном участке здания автомобильного центра.

Из этого следует, что при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Автосан» ранее уже были установлены факты отчуждения должником имущества по заниженной цене.

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку другой стороной по сделке по требованию суда доказательств выбытия спорного имущества из своего владения (договор, иная сделка, акт государственного органа и т.п.) не представлено, то последствием признания сделки недействительной является возврат полученного в конкурсную массу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 24.02.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-9650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АВТОПРОДИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур