Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-54069/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3782/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-54069/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от истца ООО "Технологии Горного Машиностроения" – Лобов М. В., доверенность от 16.01.2012;

от ответчика ЗАО "ВИП" – Музыкантов С. С., доверенность от 15.05.2011,

Тросман В. Ю., доверенность от 10.05.2012;

от третьих лиц, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО "ВИП"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года, принятое судьей К.И. Забоевым

по делу № А60-54069/2011

по иску  ООО "Технологии Горного Машиностроения"  (ОГРН  1026605611130, ИНН 6663005491)

к ЗАО "ВИП"  (ОГРН  102660217634, ИНН 6652014021)

третьи лица: 1) ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», 2) ООО «Торговый Дом «УралСпецМаш», 3) ЗАО «УралСпецМаш»

о взыскании денежных средств в сумме 1 712 918 руб. 73 коп.,

установил:

ООО "Технологии Горного Машиностроения" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ВИП" (далее также – ответчик) о взыскании с последнего 1 712 918 руб. 73 коп., из которых 1 010 080 руб. 00 коп. – стоимость некачественной продукции, поставленной по договору № 28 от 30.04.2010, 101 008 руб. 00 коп. – штраф за просрочку поставки продукции и 601 830 руб. 73 коп. – расходы на проведение термообработки и механообработки некачественной продукции. В числе судебных издержек истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «Торговый Дом «УралСпецМаш».

Определением от 19.01.2012 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ЗАО «УралСпецМаш».

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2012, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований путем их увеличения. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 774 440 руб. 25 коп., из которых: 1 010 080 руб. 00 коп. – стоимость некачественной продукции, поставленной по спорному договору; 101 008 руб. 00 коп. – штраф за просрочку поставки продукции, 601 830 руб. 73 коп. – расходы на проведение термообработки и механообработки некачественной продукции; 59 165 руб. 20 коп. – расходы по проведению термообработки некачественной продукции, 2 356 руб. 32 коп. – расходы по оплате услуг по исследованию и испытанию продукции на определение химического состава и макроструктуры продукции.

Кроме того, истец  просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указанное  уточнение заявленных требований судом принято.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости некачественной продукции (1 010 080,00 руб.), расходов на проведение термообработки и механообработки некачественной продукции (601 830,73 руб.), возмещения судебных расходов (60 129,18 руб.), возмещения уплаты государственной пошлины (615,22 руб.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Спорная продукция – сектор зубчатого венца, представленная на фотографиях, ответчиком не изготавливалась. Отгруженная ЗАО "ВИП" продукция в количестве восьми штук изготовлена в соответствии с требованиями технической документации, промаркирована.  Спорная продукция не идентифицирована, соответственно у ответчика не возникла обязанность по возврату стоимости поставленной продукции.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции, о том, что ответчик, подписав соглашение от 21.10.2011, фактически признал нарушение требований, предъявляемых к качеству продукции в части ее химического состава, указывает, что данное соглашение не содержит выводов о несоответствии химического состава отливки предъявляемым требованиям.

Данное соглашение не может служить доказательством того, что поставленная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Полагает, что соответствие химического состава отливки – сектор зубчатого венца марки 35ХНЛ стандарту предприятия подтверждается заключением центральной лаборатории контроля ОАО «ММК» № 1744 от 28.09.2011, сертификатами на сталь ЗАО "ВИП".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От заявителя жалобы также поступили пояснения по апелляционной жалобе и дополнительные обоснования апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ВИП" ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения по результатам экспертного исследования № 8/385и-12 от 28.04.2012 – 05.05.2012, договора об оказании экспертных услуг № 8/385и от 28.04.2012, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 03.05.2012, а также о назначении экспертизы.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Принимая во внимание, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие, однако соответствующих доказательств не представил (статья 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от стороны, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

 По результатам рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Аналогичным образом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано на  основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года, поскольку ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин невозможности заявления такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции.

        Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на приведенных в ней доводах настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ЗАО «ВИП» (поставщик) и ООО производственно-коммерческое предприятие фирма «Уралмашкоммерс» (покупатель, прежнее наименование истца) был заключен договор № 28 (далее также – договор, спорный договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить литые изделия (продукция), на условиях настоящего договора в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.1.2 договора, наименование, количество, цена единицы продукции и общая сумма сделок определяются спецификациями.

В соответствии с п. 2.2.1. договора покупатель обязан обеспечить разгрузку, приемку продукции в течение 3 дней с момента ее поступления на склад, за исключением случаев, когда он вправе требовать замены продукции или отказаться от исполнения данного договора. Также покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по количеству, качеству, ассортименту, составить и подписать соответствующие документы. Приемка продукции производится покупателем (или иным уполномоченным им на основании доверенности грузополучателя) в соответствии с Инструкциями Госарбитража о приемке продукции ПТН и ТНП по количеству П-6 от 15.06.1965 и качеству П-7 от 25.04.1966.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки и общая сумма указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

30.04.2010 стороны подписали спецификации № 1 и № 2 к спорному договору на поставку модельного комплекта «Сектор зубчатого венца» № чертежа 25808.03.06, стоимостью 86 092 руб. 80 коп., а также сектора зубчатого венца (отливка без механической обработки) № чертежа 25808.03.06 стоимостью 1 010 080 руб. 00 коп., относительно которого заявлен спор.

В спецификациях стороны указали, что за поставку продукции производится предоплата в размере 50 % от общей суммы, оставшиеся 50 % – оплачиваются по готовности изделий к отгрузке. Срок изготовления продукции, в соответствии со спецификацией № 1 составляет 1 месяц с момента получения предоплаты, в соответствии со спецификацией № 2 – 1,5 месяца с момента получения предоплаты.

11.06.2010 ответчик выставил истцу счет на оплату № 69 на сумму 505 040 руб. 00 коп., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 428 от 23.06.2010. Платежным поручением №944 от 23.12.2010 произведена оплата оставшихся 50% стоимости в размере 505 040 руб. 00 коп.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами на основании п.2 ст.475, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения условия о качестве товара определены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как подтверждается материалами дела, разногласия сторон возникли из обязательств, принятых на основании спецификации № 2.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на поставке продукции надлежащего качества и, как следствие, отсутствии у него обязанности по возмещению стоимости некачественной продукции.

Однако, как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, поставленная продукция «Сектор зубчатого венца» (отливка без механической обработки) в количестве 8 штук была передана в ООО «Торговый Дом «УралСпецМаш» для дальнейшей механической обработки, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8 от 15.09.2011.

Для определения марки стали и макроструктуры металла проба размером 23х40х63, взятая с поставленной продукции, была передана в лабораторию ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», что подтверждается письмом ООО «Торговый Дом «УралСпецМаш» № 884 от 20.09.2011.

В связи с этим 28.09.2011 между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «УралСпецМаш» (заказчик) был подписан договор № 192790, по которому были оказаны услуги по определению химического состава продукции ответчика.

В результате проведенных исследований ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» было составлено заключение № 1744 от 28.09.2011, в котором комбинат сделал следующие выводы: по химическому