Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-54069/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составу металл пробы наиболее близок стали марки 30ХНМЛ по ГОСТ 977-88, но отличается пониженным содержанием Ni (1,13% вместо 1,3-1,6% с допускаемыми отклонениями – 0,15%) и низким содержанием Mo (0,045% вместо 0,2-,03% с допускаемыми отклонениями – 0,03%). В макроструктуре металла обнаружена небольшая точечная растворимость, отдельные поры менее 1х1 мм и отдельные трещины длиной до 5 мм.

Наличие у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» аккредитованной испытательной лаборатории (центра) подтверждается сертификатом № РОСС RU.0001.22ЧС21 от 16.09.2011.

21.10.2011  истцом  и  ответчиком было  подписано соглашение б/н  к

договору № 28 от 30.04.2010, согласно которому  стороны признали, что ответчиком была поставлена некачественная продукция (имеющая исправимый брак) и согласовали расходы по е? исправлению, подлежащие уплате ответчиком истцу, в сумме 300000 руб.

       10.11.2011составлен акт о выявленных дефектах поставленной продукции с

участием представителей  сторон  и ЗАО «УралСпецМаш»,  из  которого следует, что в процессе механической обработки секторов зубчатого венца в количестве 8  штук  обнаружены следующие дефекты:  газовые  раковины, трещины усадочные  раковины, а также сделан вывод о том, что для устранения данных дефектов необходимо произвести повторную отливку секторов зубчатого венца в количестве 8 штук (то есть фактически сделан вывод о наличии у продукции неустранимых недостатков).

        При этом, как правомерно указано судом,  если нарушения требований, предъявляемых к  качеству продукции  в части ее химического состава, являлось (как указано сторонами в соглашении от 21.10.2011) устранимым браком, то есть исправимыми недостатками, то недостатки, описанные в акте от 10.11.2011, являются неустранимыми и представляют собой фактическое основание для применения положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

       Следует отметить, что к дате 21.10.2011 иных нарушений, кроме следующих из заключения №1744 от 288.09.2011 по химическому составу поставленной продукции, установлено не было. Согласно условиям договора стороны не договаривались об изготовлении продукции из стали марки 30ХНМЛ (указанной в заключении № 1744 от 28.09.2011), так как в спецификациях к договору от 30.04.2010 указана другая марка стали – 35ХНЛ.

         Как следует из акта от 10.11.2011, подписанного представителем ответчика, последним сделано единственное замечание в связи с невозможностью, по его мнению, установить сходство (идентификацию) изделий представленных на осмотр  и поставленных ответчиком.

Тем не менее, иного, как верно указано судом, стороной не доказано.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается поставка ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Выводы суда в отношении расходов, понесенных в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие изложенные в ней доводы.

Следует также отметить, что стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду изложенного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что их совокупность подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов в подтверждение своих доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности  заявленных истцом требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-54069/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

Т. С. Нилогова