Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А71-331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3821/2012-АК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                  Дело № А71-331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.  

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска  (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2012 года

по делу № А71-331/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган) № 972 от 18.10.2011 о назначении административного наказания по ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что комиссия законно и обоснованно признала общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом общество указывает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом; в действиях общества состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 04.10.2011 административной комиссией по адресу: г. Ижевск, ул. 40-й км, 17 выявлен факт производства земляных работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства придомовой территории, без специального разрешения. Земляные работы проводились на тепловых сетях, арендуемых ООО «УКС». Нарушены придомовая дорога и газонные насаждения, на месте работ отсутствует ограждение и освещение, что не обеспечивает удобных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения ремонтных работ.

         04 октября 2011 года по факту выявленного нарушения пунктов 2.14, 2.23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска № 116 от 25.09.1995, Административной комиссией в отношении ООО «УКС» был составлен протокол об административном правонарушении № 52.

         Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12-1 Закона Удмуртской Республики №49-РЗ от 16.11.2001 «Об административной от-ветственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление № 972 от 18.10.2011, согласно которому ООО «УКС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава правонарушения по ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», однако, установив нарушение процедуры привлечения к ответственности, удовлетворил заявленные требования общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (действующего на момент обнаружения административного правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности), предусмотрено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее – Правила № 116).

Согласно п. 1.2 Правил № 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил № 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и «Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N198 (далее – Порядок) (п. 2.14); обеспечить удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ. Восстанавливать нарушенные элементы благоустройства в сроки, установленные городской и районной администрациями (п. 2.23).

Из материалов дела следует, что ООО «УКС» является заказчиком на проведение земляных работ на теплотрассе, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 40-й км, 17, следовательно, оно несет ответственность за своевременное получение специального разрешения на земляные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 198, а также обеспечение удобных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ.

При этом наличие договорных отношений заявителя с ООО «Энерготехника» (подрядчиком) на вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственности, не влияет. Соответствующий довод, приведенный заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

            Факт производства земляных работ с временным нарушением состояния благоустройства придомовой территории без соответствующего разрешения по адресу г. Ижевска по ул. 40-й км, д. 17, в результате которых не восстановлены нарушенные элементы благоустройства территории (дорога, газон), отсутствуют ограждение и освещение, что не обеспечивает удобных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения ремонтных работ, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 27.09.2011, фототаблицами, представленными в материалы дела; протоколом об административном правонарушении №52 от 04.10.2011 и объяснениями от 04.10.2011).

Представленное заявителем вместе с отзывом разрешение на земляные работы № 1299 от 06.08.2010 вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения не опровергает, поскольку не содержит сведений о том, когда в него внесена запись о продлении разрешения до 01.11.2011, предыдущая запись о продлении до 10.08.2011. Данный документ не был представлен суду первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, он не опровергает установленные судом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована.

При этом хранение разрешения у третьих лиц, в том числе у подрядчика, на что в отзыве на апелляционную жалобу ссылается ООО «Удмуртские коммунальные системы», не свидетельствует об отсутствии вины общества.

По смыслу Правил благоустройства производство работ, связанных с нарушением состояния благоустройства, разрешено только при наличии специального разрешения, выданного на определенный срок и в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является обоснованным, соответствующий довод общества отклонен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, чем были нарушены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает верным, обоснованным и не опровергнутым доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрении административного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 № 972 вынесено в отсутствие законного представителя  общества.

В подтверждение уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела представлены извещение-вызов от 10.10.2011 № 721-АК и извещение-вызов от 17.10.2011.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено ни доказательств направления указанных