Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А50-2452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанций не установлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, правом обжалования действий должностных лиц органа государственного контроля (надзора), распоряжения о проведении проверки заявитель не воспользовался. Доказательств недействительности результатов проверки обществом не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, ошибочны.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение, по своему характеру является длящимся, поскольку деятельность по обслуживанию жилого фонда осуществляется заявителем на постоянной основе, правонарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.

Поскольку правонарушение обнаружено 29.09.2011, а постановление вынесено 10.11.2011, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек.

Соответствующие доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности не наступил, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что протокол составлен необоснованно, поскольку срок привлечения к административной ответственности не наступил, так как предписанием от 03.10.2011 заявителю установлен срок для устранения нарушений до 01.11.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

 Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-2452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб