Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-55036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 8.1 договора).

В рамках указанного договора  истец в период  с 01.01.2011 по 01.07.2011  поставил  электрическую энергию на объекты – жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры  с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. 

Ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии  исполнил с нарушением установленного в договоре срока.

Наличие просрочки  в исполнении обязательства послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта неисполнения в установленные сроки обязанности по оплате электрической энергии ответчиком, правильности расчета процентов. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения  № 23426 от 01.01.2011 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках указанного договора  истец в период  с 01.01.2011 по 01.07.2011  поставил  электрическую энергию на объекты – жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Данный факт ответчик не оспаривает.

Пунктом 6.3 договора установлено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: платежные требования предъявляются гарантирующим поставщиком в банк с 1 по 15 число текущего месяца – за потребленную электроэнергию в предыдущий период. Расчет стоимости потребленной электроэнергии производится гарантирующим поставщиком ежемесячно на основании показаний приборов учета, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором. Абонент обязуется оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк абонента.

При этом, договором установлено, что гарантирующий поставщик вправе принимать платежи в погашение обязательств (счетов) абонента от третьего лица и засчитывать платежи (п. 6.3.).

Ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии  исполнил с нарушением установленного срока, что следует из платежных поручений  № 928 от 02.02.2011, № 485 от 09.02.2011, № 163 от 16.02.2011, № 219 от 22.02.2011, № 71 от 02.03.2011, № 229 от 09.03.2011, № 554 от 16.03.2011, № 925 от 23.03.2011, № 697 от 31.03.2011, № 240 от 06.04.2011, № 408 от 13.04.2011, № 971 от 20.04.2011, № 183 от 29.04.2011, № 746 от 04.05.2011, № 886 от 11.05.2011, № 742 от 18.05.2011, № 200 от 25.05.2011, № 136 от 31.05.2011, № 819 от 08.06.2011, № 339 от 15.06.2011, № 835 от 22.06.2011, № 268 от 30.06.2011, № 91 от 06.07.2011, № 795 от 13.07.2011, № 428 от 20.07.2011, № 987 от 28.07.2011, № 401 от 29.07.2011, № 841 от 03.08.2011, № 631 от 10.08.2011, № 180 от 17.08.2011, № 418 от 24.08.2011, № 103 от 31.08.2011, № 922 от 07.09.2011, № 806 от 14.09.2011, № 443 от 21.09.2011, № 948 от 28.09.2011, № 697 от 04.10.2011, № 103224 от 05.10.2011, № 104907 от 12.10.2011, № 1 от 18.10.2011, № 107346 от 19.10.2011, № 349 от 19.10.2011, № 110929 от 28.10.2011, № 927 от 28.10.2011, № 43 от 28.10.2011, № 464 от 01.11.2011, № 113003 от 02.11.2011, № 2 от 02.11.2011, № 11890 от 09.11.2011, № 882 от 09.11.2011, № 119185 от 16.11.2011, № 183 от 16.11.2011 (л.д. 121-178). 

Возражений о наличии просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии за указанный период ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что факт неисполнения в установленные сроки обязанности по оплате электрической энергии установлен и не оспаривается ответчиком, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 716 руб. 65 коп., начисленных за период с 21.02.2011 по 15.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Доводы ответчика о том, что в спорный период (01.01.2011 по 01.07.2011) ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресам: ул. Альпинистов, 47; ул. Славянская, 33, 33А, 35;  ул. Торговая, 14, 12, 9, 13; пер. Запорожский, 13, 11; пер. Высокий, 6, 4; ул. Инженерная, 50, 52; ул. Дагестанская, 18; ул. Самаркандская, 23, 27, ул. Славянская, 37, 35А; пер. Газовый 1, подлежат отклонению.

Перечень объектов энергоснабжения, их адреса и данные приборов учета электрической энергии согласованы сторонами  в приложении № 2 к  заключенному между сторонами договору №  23426 от 01.01.2011 (л.д. 17-23,  24-36).

Согласно п. 8.3.1. договора в случае выбытия из владения абонента части имущества/сетей и (или) иного энергооборудования, абонент обязан не менее чем за 30 дней в письменной форме известить об этом гарантирующего поставщика с указанием объектов и дат выбытия. При этом гарантирующий поставщик прекращает продажу электроэнергии для данных установок и в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ вносит соответствующие изменения в настоящий договор.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца информацию о выбытии объектов из управления ответчика в соответствии с п. 8.3.1. в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик предоставлял показания приборов учета по спорным объектам энергоснабжения, получал платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования), не оспаривал их, оплачивал полученные счета (л.д. 44-120, 121-178).

Таким образом, из материалов дела следует, что изменения в договор № 23426 от 01.01.2011, в том числе, в состав объектов энергоснабжения  (в спорный период) в установленном законом порядке внесены не были.

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ТСЖ «Старый Химмаш» указан: г. Екатеринбург, ул. Славянская, 27, 15.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.12.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному выше адресу и возвращено с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л.д. 3).

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Поскольку на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции располагал информацией о возврате почтового отправления в связи с истечением срока его хранения и направленного по адресу регистрации юридического лица, нарушений процессуальных норм допущено не было.

Более того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится несколько дел с участием ответчика, в связи с чем арбитражному суду был известен иной адрес ответчика, апелляционным судом не принимаются, поскольку наличие иных дел в производстве суда не означает выполнение ответчиком своей процессуальной обязанности о получении корреспонденции по настоящему делу и выполнение обязанности по уведомлению суда об ином местонахождении (т.е.  извещению ответчика не по юридическому адресу) в рамках настоящего дела.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

  При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-55036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина