Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-20022/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом, банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П).

Требование, содержащееся в инкассовом поручении № 144 от 28.12.2010 года, относится к четвертой очереди удовлетворения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылка апеллятора на то, что назначение платежа, указанное в спорном инкассовом поручении, сформулировано таким образом, что не позволяло конкретизировать задолженность, списанную по указанному инкассовому поручению, не может быть признана обоснованной, так как из назначения платежа достаточно определенно усматривается и основание возникновения требования, и срок его возникновения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие доказательств того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Возражая против данного вывода суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные в материалы дела договоры, заключенные между должником и третьими лицами, в соответствии с которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства первой, второй и третьей очередей текущих платежей, справку банка, согласно которой на расчетном счете должника имелась картотека, доказательства наличия задолженности перед работниками.

Между тем, исходя из разъяснения, содержащего в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60, в рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения.

Само по себе наличие картотеки к расчетному счету без анализа ее состава не свидетельствует, что на момент спорного исполнения к расчетному счету были предъявлены требования с более ранним приоритетом. Напротив, из представленного ОАО «СКБ-Банк» перечня документов, находящихся в картотеке к счету должника, такой вывод не следует.

Также не имеется и доказательств, свидетельствующих, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, указывающие на то, что получивший удовлетворение кредитор (ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области) знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. Действия ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области по вынесению решения о начислении пени и МИФНС № 5 по Свердловской области по направлению в банк инкассового поручения не могут быть признаны неправомерными.

При этом, следует отметить, что отказ в признании сделки по списанию денежных средств недействительной не лишает должника права в случае доказанности допущенных кредитной организацией нарушений очередности удовлетворения требований при списании денежных средств обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу № А60-20022/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева