Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А71-13501/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3798/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-13501/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Лидер Дом": Матвеев А.А. на основании доверенности 08.12.2011, паспорта,

от ответчика  АНО "Институт городского хозяйства": Мурашова Т.Ю. на основании доверенности № 171 от 10.01.2012, паспорта,

третье лицо: Мусихина Т.Ю. – предъявлен паспорт, от третьего лица также участвует Матвеев А.А. на основании доверенности от 30.04.2012, паспорта,

от третьего лица: ООО «Лидер Дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  АНО "Институт городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года

по делу № А71-13501/2011,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом"  (ОГРН 1111840007916, ИНН 1840001379)

к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"  (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)

третьи лица: Мусихина Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Дом»,

об истребовании технической документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер дом» (далее – общество «Лидер дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства» (далее – организация «Институт городского хозяйства», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом №5 по улице Союзной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления.

При невыполнении ответчиком в добровольном порядке п. 1 резолютивной части решения произвести изъятие технической документации и иных связанных с управлением МКД документов у ответчика,  а равно у иных третьих лиц,  у которых данная документация будет находиться на момент исполнения,  в принудительном порядке в соответствии  с  п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6-8).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит изъять у ответчика и передать ООО «Лидер дом» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №5 по улице Союзной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии);  рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии);  копию проектной документации (при ее наличии) – л.д. 76-79. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 89).

Определением суда  от 16.01.2012 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мусихина Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Дом» (далее – Мусихина Т.Ю., ООО «Лидер Дом», третьи лица, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть от 14.02.2012, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

У АНО «Институт городского хозяйства» изъять и передать ООО «Лидер дом», г.Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом №5 в улице Союзной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;  паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;  технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;  акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;  технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии);  рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости;  копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии);  копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии).

С АНО «Институт городского хозяйства» в пользу ООО «Лидер дом» взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 162-166).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при неисполнении прежней управляющей организацией обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД (п. 10 ст. 162 ЖК РФ), у лица, чье право нарушено, возникает право требования передачи такой документации, а не право на изъятие данной документации. Кроме того, заявитель полагает, что формулировка требования в виде «изъятия технической документации» не предусматривает возможность для добровольного исполнения ответчиком решения суда. Кроме того, заявитель полагает, что требование истца об изъятии документации,  в части изъятия личных карточек, инструкции по эксплуатации МКД, выписки из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости, удовлетворены судом необоснованно, поскольку не доказана необходимость ведения управляющей организацией личных карточек, не указано, на основании какой нормы предусмотрено их ведение. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не указано на то, из какого реестра должна быть предоставлена выписка о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кроме того, судом не учтен год постройки спорного МКД (1983), в связи с чем, решение суда в части изъятия инструкции на МКД противоречит подп. «г» п. 24 Правил № 491, поскольку данный пункт распространяет свое действие на МКД, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007. Заявитель также указывает на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками  спорного МКД и ответчиком. Судом при принятии решения не учтена правовая позиция ВАС РФ, отраженная в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008. Кроме того, истцом в материалы дела представлено два протокола общих собраний собственников от одной даты: 28.06.2011 о выборе собственниками спорного МКД двух разных управляющих организаций для управления МКД: ООО «Лидер Дом» и ООО «Лидер дом», в связи с чем,  с целью изучения решений собственников, на основании которых были оформлены протоколы от 28.06.2011, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании таких решений, которое, по мнению ответчика, было неправомерно отклонено судом  первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о создании ООО «Лидер дом» в ЕГРЮЛ внесена 10.06.2011, т.е. после того дня, когда началось голосование по вопросу о выборе истца  в качестве управляющей организации  в отношении спорного МКД. Заявитель указывает на то, что судом не учтено то, что  уведомление о расторжении договора управления с 01.08.2011 в адрес ответчика от представителя собственников поступило 20.09.2011. От истца уведомление о передаче истцу ответчиком технической документации,  в связи с избранием на общем собрании истца  в качестве управляющей организации поступило 26.09.2011, при этом в данном уведомлении указано на то, что истец приступает  к управлению МКД  с 01.10.2011. Вместе с тем, доказательства того, что собственники определили, что истец будет управлять МКД с 01.1.2011 не представлено.  Заявитель полагает, что при сложившейся ситуации  у него не имелось и не имеется оснований для передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

Истец и третье лицо Мусихина Т.Ю. представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо (Мусихина Т.Ю.),  представитель Мусихиной Т.Ю., поддержали доводы, изложенные  в письменных отзывах.

Третье лицо (ООО «Лидер Дом») письменного отзыва на апелляционную жалобу  не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО «Лидер Дом».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5, оформленного протоколом от 01.06.2009, собственниками приняты решения: о выборе управляющей организации (п. 2 повестки); о заключении договора управления в АНК «Институт городского хозяйства» (п. 3 повестки) – л.д. 60-63.

Во исполнение решения, принятого на общем собрании, между собственниками спорного МКД и ответчиком заключен договор № 014/С5-46 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5 от 02.06.2009 (л.д. 64-70).

Впоследствии, 28.06.2011 собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание по выбору новой управляющей компании – ООО «Лидер дом» и расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией – АНО «Институт городского хозяйства» (протокол от 28 июня 2011 года) – л.д. 91-95.

В связи с принятыми на указанном общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом направлено в адрес АНО «Институт городского хозяйства» уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей организации –  обществу «Лидер дом» (л.д.72, 73).

На основании решения собственников, оформленного протоколом от 28.06.2011, между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5 и ООО «Лидер дом» заключен договор управления МКД от 01.10.2011 (л.д. 19-26).

Уклонение АНО «Институт городского хозяйства» от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом №5 по улице Союзной города Ижевска, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой         инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком от 02.06.2009, расторгнут, протокол общего собрания собственников от 28.06.2011 об избрании истца в качестве управляющей организации не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом №5 по улице Союзной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее истца и третьего лица Мусихиной Т.Ю., заслушав в судебном заседании пояснения сторон и третьего лица Мусихиной Т.Ю., суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.