Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А71-13501/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГКРФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между АНО «Институт городского хозяйства» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5 заключен договор управления от 02.06.2009 № 014/С5-46 (л.д.64-70).

Из материалов дела следует, что собственниками спорного МКД проведено общее собрание, оформленное протоком от 28.06.2011, на котором, в том числе приняты следующие решения: о выборе способа управления (п. 5 повестки); об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления в связи с неисполнением АНО «Институт городского хозяйства» его условий с 30.06.2011 (п. 8 повестки); о расторжении договора управления МКД с АНО «Институт городского хозяйства» с 31.07.2011 (п. 9 повестки); о выборе ООО «УК «Лидер дом» в качестве управляющей организации МКД  с 01.08.2011 (п. 10 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 3 повестки) – л.д. 91-94.

Указанный протокол в судебном порядке недействительным не признан.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком: уполномоченным представителем собственников Мусихиной Т.Ю. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, заключенного 02.06.2009. В данном уведомлении также указано на решение собственников о выборе истца  в качестве управляющей организации, и на необходимость передачи в срок до 01.09.2011 всей технической документации истцу (л.д. 72). Как следует из отметки, проставленной на данном уведомлении, ответчиком уведомление получено 20.09.2011 (вх. № М-259). Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками (протокол от 28.06.2011), ответчик уведомлен о расторжении договора (уведомление, подписанное Мусихиной Т.Ю., полученное ответчиком 20.09.2011), договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком,  в связи с чем основания для его расторжения отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входит  в предмет доказывания по делу,  в связи с указанной правовой позицией ВАС РФ.

Доводы ответчика о том, что собственниками принято решение о заключении договора с истцом с 01.08.2011, в то время как, договор управления между истцом и собственниками заключен 01.10.2011, в отсутствие решения собственников о заключении договора с 01.10.2011, в связи с чем основания для передачи технической и иной документации необходимой для управления МКД у ответчика отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку нарушения прав ответчика тем, что договор управления заключен 01.10.2011, а не 01.08.2011 не допущено,  в связи с тем, что дата 01.10.2011 календарно находится ранее даты 01.08.2011, при этом к 01.10.2011 ответчик уже был уведомлен собственниками (20.09.2011)  о расторжении договора управления от 02.06.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку собственниками спорного МКД проведено 2 общих собрания, оформленных протоколами от одной даты: 28.06.2011, содержащих решения о выборе  двух разных управляющих организаций: ООО «Лидер дом» и ООО «Лидер Дом», то по мнению ответчика исключается необходимость передачи им (ответчиком) технической документации истцу на основании следующего.

В соответствии  с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД осуществляется только одной управляющей организацией. Между тем, как следует из представленных доказательств, собственниками спорного МКД на основании решений, оформленных протоколами от 28.06.2011, приняты решения об избрании  в качестве управляющих организаций: ООО «Лидер дом» и ООО «Лидер Дом», при этом, как следует из норм жилищного законодательства,  а также положений ГК РФ, собственникам МКД не достаточно только принятия решения об избрании какой-либо управляющей организации для управления МКД (оформленного протоколом общего собрания), поскольку необходима дальнейшая фактическая реализация такой воли собственников, которая,  в том числе, осуществляется посредствам направления в адрес предыдущей управляющей организации соответствующего уведомления о расторжении договора управления, а также заключения договоров управления между собственниками и новой управляющей организацией.

При этом, как следует из материалов дела, не смотря на наличие решения о выборе собственниками спорного МКД управляющей организации ООО «Лидер Дом», дальнейших действий, по реализации своей воли на управление МКД ООО «Лидер Дом», собственники не совершили, поскольку из уведомления уполномоченного представителя собственников о расторжении договора с ответчиком следует, что собственники уведомляют о расторжении договора управления, поскольку ими выбрана новая управляющая организация ООО «Лидер дом» (а не ООО «Лидер Дом»), более того, договор на управление МКД заключен между собственниками спорного МКД  с ООО «Лидер дом». Кроме того, ООО «Лидер Дом» привлечено  к участию  в деле в качестве третьего лица, третье лицо указало на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Лидер дом». Таким образом, выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю собственников на избрание ООО «Лидер Дом» в качестве управляющей организацией, обоснованы.

Более того, апелляционным судом отмечается, что у ответчика отсутствует право на удержание технической документации, поскольку техническая и иная, связанная с управление МКД документация принадлежит собственникам, уполномоченным представителем собственников Мусихиной Т.Ю., во исполнение принятого собственниками решения на общем собрании, направлено  в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления, при этом в данном уведомлении указано на то, какому юридическому лицу (т.е. какой новой управляющей организации) необходимо  передать техническую документацию, в связи с чем доводы ответчика о его праве определять о том какой из выбранных собственниками управляющих компаний передать документацию (передавать документацию или не передавать) не основаны на нормах права.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решений собственников, на основании которых оформлены протоколы общих собраний от 28.06.2011, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что собственники 28.06.2011 не могли принять решение о выборе истца в качестве управляющей организации, поскольку государственная регистрация истца  в качестве юридического лица состоялась 10.06.2011, в то время, как заочное голосование собственников проходило в период с 06.06.2011 по 27.06.2011, соответственно истец не мог быть избран управляющей организацией в отношении спорного МКД 28.06.2011, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Лидер дом»  в качестве юридического лица зарегистрировано 10.06.2011, при этом протокол общего собрания собственников об избрании данной организации в качестве управляющей организации датирован 28.06.2011, таким образом, основания для вывода о том, что в момент принятия решения о выборе истца  в качестве управляющей организации, ООО «Лидер дом» не был зарегистрирован  в установленном законом порядке в качестве юридического лица, не имелось. Факт того, что заочное голосование началось 06.06.2011 на правильность данного вывода не влияет, поскольку указанный протокол оформлен 28.06.2011, соответственно правовые последствия, от принятых общим собраний решений, могут наступить не ранее данной даты, протокол недействительным не признан, при этом, данных о том, что по вопросу повестки собрания (выбор истца в качестве управляющей организации) собственники приняли решение  до 10.06.2011 не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того,  договор управления между истцом и собственниками МКД, заключен 01.10.2011, т.е. когда ООО «Лидер дом» обладало статусом юридического лица и могло принимать на себя гражданские права и нести обязанности, соответственно заключение такого договора создает для истца правовые последствия.

Ссылки ответчика на решение по делу № А71-13468/2011 в подтверждение своей позиции подлежат отклонению, поскольку в данном деле обстоятельства, связанные с принятием собственниками решений о выборе ООО «Лидер дом» в качестве управляющей организации и момент государственной регистрации ООО «Лидер дом», отличны от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, поскольку в рамках указанного ответчиком дела собственниками принято решение о выборе истца  в качестве управляющей организации до момента его государственной регистрации,  а именно протокол оформлен 26.05.2011,  в то время как регистрация в качестве юридического лица состоялась 10.06.2011.

Относительно довода ответчика о том, что в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ техническая документация подлежит передаче от предыдущей управляющей организации к вновь избранной, соответственно требование истца об изъятии технической документации, не соответствует нормам данной статьи, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, в указанной статье речь идет об обязанности передать техническую и иную, связанную  с управлением МКД документацию, поэтому доводы ответчика принимаются, требования истца подлежат удовлетворению в части передачи технической и иной документации, необходимой для управления МКД.

 С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, ответчик обязан передать истцу документы, связанные с управлением