Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50П-40/2012­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки учреждением не оспаривался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемых административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Более того, признав факт выявленных нарушений, учреждение начало устранять их. Столкнувшись с невозможностью устранить часть нарушений из-за конструктивных особенностей здания, заявитель произвел независимую оценку пожарного риска, показавшую, что пожарный риск не превышает допустимых значений.

Однако, поскольку на момент проверки нарушения имели место, а представленная лишь суду первой инстанции независимая оценка пожарного риска проведена после проверки, соответствующие доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение нарушений после проверки не свидетельствует об отсутствии событий правонарушения.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено. Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Назначенное за совершенные административные правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии финансовых средств в достаточном объеме, частичном устранении выявленных нарушений, на основании изложенного, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не освобождающие от административной ответственности.

Доводы апеллятора фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 марта 2012 года по делу № А50П-40/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб