Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-22328/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 742,6 кв.м., 6  инв.№ 825, лит.Б, адрес объекта: Пермский края, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, что подтверждается свидетельством серии 59-БГ № 093498.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения Индивидуального предпринимателя Васевой Натальи Петровны и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         В материалах дела не имеется решения собственника о закреплении здания пилорамы на праве хозяйственного ведения за ФГУДП «Гамово», в перечне имущества, передаваемого в хозяйственное ведение ФГУДП «Гамово» от ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» здание пилорамы не обозначено.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что здание пилорамы как служебное (вспомогательное) строение было передано ФГУДП «Гамово» вместе с деревообрабатывающим цехом, не имеется, из перечная передаваемого имущества и передаточного акта это не следует.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта здания пилорамы (лит.Б), составленного по состоянию на 16.02.2005, следует, что здание пилорамы является самостоятельным объектом недвижимости, имеет фундамент, в составе объекта имеются встроенные помещения – бытовое помещение площадью 13,7 кв.м. и пилорама площадью 728,9 кв.м.

В техническом паспорте здания деревообрабатывающего цеха (лит.А) от 16.02.2005 сведения о наличии в его составе вспомогательного строения – пилорамы, отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что объекты – пилорама (литер Г) и здание пилорамы (лит.Б) являются одним объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что записи в ЕГРП являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание, что здание пилорамы является федеральной собственностью, наличие в реестре записи о праве ИП Васевой Н.П. на данное имущество, нарушает права Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ИП Васевой Н.П. на пилораму (литер Г), входящую в состав здания деревообрабатывающего цеха (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, при этом, нет оснований для признания отсутствующим права ИП Васевой Н.П. на весь объект недвижимости, включая также здание деревообрабатывающего цеха (лит.А), иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о том, что из данных ЕГРП следует, что здание пилорамы зарегистрировано как объект вспомогательного назначения в составе здания деревообрабатывающего цеха (лит.А), на основании представленной в материалы дела технической документации не подтверждается.

Довод ИП Васевой Н.П. о том, что о принадлежности пилорамы к главной вещи - деревообрабатывающему цеху (лит.А) свидетельствует технологическая связь между объектами апелляционным судом апелляционным судом отклоняется. Это обстоятельство не влечет невозможность самостоятельного использования данных объектов и об их общем назначении.

В связи с чем, ссылка на ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки  заявителя жалобы, ИП Васевой Н.П., на злоупотребление правом со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судом апелляционной инстанции не принимаются, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доказательств, признания в судебном порядке Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 21.12.2007 №1385-р недействующим,  заявителем жалобы не представлено.

В связи с чем, ссылки о том, что указанное распоряжение было издано в нарушение законодательства отклоняются, как не обоснованные.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу            № А50-22328/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов