Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-22751/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пояснений истца следует, что письмо с предложением о расторжении муниципального контракта №07/11 от 28.02.2011 было направлено ответчику в сентябре 2011 года, однако конверты направленные подрядчику по юридическому, фактическому адресу, а также по месту жительства директора ООО «Облконтракт» были возвращены заказчику.

На основании изложенного, поскольку предусмотренные муниципальным контрактом №07/11 от 28.02.2011 работы подрядчиком не выполнены, суд первой инстанции правомерно расторг данный контракт.

В связи с отсутствием оплаты фактически выполненных работ ООО «Облконтракт» обратился в суд с иском.

В части взыскания 774 940 руб. 28 коп.  апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.08.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 779 940 руб. 28 коп. подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д.36,40-44).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении данного акта заказчику для подписания и принятия работ (т.1, л.д.57).

В силу ст.720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.4.4.3 в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязуется составить мотивированный отказ в письменной форме и передать его подрядчику в течение 2-х рабочих дней.

Между тем, мотивированного отказа от подписания данного акта в установленный срок заказчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и порождающие обязанность заказчика оплатить указанные работы.

В апелляционной жалобе Управление указывает на допущенные подрядчиком существенные нарушения при выполнении работ, а также их не соответствие условиям контракта. Допущенные подрядчиком нарушения установлены техническим надзором (ЗАО «Фирма «Уралгазсервис») и Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Между тем, из содержания данных замечаний не следует, что они относятся непосредственно к тем работам, которые заявлены в спорном акте.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств некачественного выполнения работ заказчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы для установления качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в соответствии со ст.753 ГК РФ и условиями контракта, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются доказательством обоснованности заявленных исковых требований ООО «Облконтракт».

Довод истца о не возникновении у него обязанности по оплате этапа работ, в силу п.3.4 контракта, в связи с несоблюдением ответчиком графика производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Результат выполненного этапа работ передан истцу, доказательств наличия оснований для освобождения от его оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу №А50-22751/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова