Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А71-18535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факты неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не оспариваются.  

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апеллятора о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Фактическое неполучение административным органом объяснений арбитражного управляющего ко дню составления протокола не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, назначая конкурсному управляющему наказание в виде дисквалификации, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень вины управляющего, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-14246/2010, №А71-1112/2011, №А71-2596/2011, №А71-6389/2011, №А71-11543/2011, Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9922/2011 арбитражный управляющий Хаперский К. О. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований признавать обстоятельствами, смягчающими ответственность, наличие у Хаперского К. О. супруги и несовершеннолетнего ребенка, которых необходимо содержать, а также тот факт, что заинтересованное лицо является арбитражным управляющим в 15 процедурах конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные обстоятельства не исключают назначения наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, считает, что в данном случае применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на один год не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года по делу № А71-18535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб