Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-40072/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3654/2011-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-40072/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Сбербанк России»: Слободчиков А.С., паспорт, доверенность от 08.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агропродимпорт» Пермикина Вадима Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года об утверждении предложения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-40072/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропродимпорт» (ОГРН 1062352024613; ИНН 2352040190) несостоятельным (банкротом),

установил:

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Агропродимпорт» (далее – ООО «Агропродимпорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 15.01.2011г.

           08.12.2011г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агропродимпорт» Пермикина Вадима Валерьевича об утверждении:

         - Предложения о порядке, сроке и условиях продажи части активов должника (дебиторской задолженности),

         - Предложения о порядке, сроке и условиях продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Омега Групп Южный Урал», принадлежащей ООО «Агропродимпорт»;

         - Предложения о порядке, сроке и условиях продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 443 700 кв.м., принадлежащей на праве собственности ООО «Агропродимпорт»;

          - и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 443 700 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агропродимпорт» Пермикина Вадима Валерьевича об утверждении Предложения о порядке, сроке и условиях продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 443 700 кв.м., принадлежащей на праве собственности ООО «Агропродимпорт» отказано.

Утверждено Предложение о порядке, сроке и условиях продажи части активов ООО «Агропродимпорт» - дебиторская задолженность, представленное конкурсным управляющим ООО «Агропродимпорт» Пермикиным Вадимом Валерьевичем.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Агропродимпорт» в редакции, предложенной ОАО «Сбербанк России».

        Установлена начальная цена для продажи недвижимого имущества (земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 443 700 кв.м.) должника общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДИМПОРТ», в размере 107 739 000 руб. (без НДС) в том числе по участкам:

          - земельный участок с кадастровым номером 23:37:05 05 000:0272, площадь: 2429500 кв.м. находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, южнее хутора Чекон и ограниченного с севера землями ПФ и землями ЗАО «Первомайское», с юга землями ПФ, землями КФХ и частично землями АФ «Чекон» с востока землями ЗАО «Первомайское» с запада - землями ФП и землями ЗАО «Первомайское»; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства = 40 621 000 руб.;

          - земельный участок с кадастровым номером 23:37:05 05 000:0269, площадь: 1853200 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, Массив АФ «Чекон», с востока ограничен землями Крымского района, с юга - автодорогой «Джигинка - Варениковская» (направление на Крымск), с севера и запада - сельскохозяйственными угодьями АФ «Чекон»; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства = 30 986 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:37:05 05 000:0292, площадь: 2161000 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, северо-западнее х. Чекон, расположенного в границах участка; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства = 36 132 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения положения в редакции ОАО «Сбербанк России» в части  пунктов 2.7, 3.18, 8.6, 8.7, пункты 2.7, 3.18 изложить в редакции конкурсного управляющего, исключить пункты 8.6, 8.7 из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Ссылается на то, что привлечение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего приведет к минимизации расходов по делу о банкротстве, а привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет их увеличение.

Полагает, что утвержденные судом пункты 8.6, 8.7 Положения противоречат части 4.1 статьи 138, части 4 статьи 139, части 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данными положениями не предусмотрено дополнительное предложение залоговому кредитору оставить имущество за собой.

По мнению заявителя жалобы, пункт 8.7 Положения ведет к необоснованному продлению процедуры банкротства, накапливанию расходов на проведение процедуры, то есть противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Считает, что утверждение задатка в размере 20% обеспечит более результативное проведение торгов, поскольку в этом случае в аукционе примут участие только те лица, которые действительно намерены приобрести имущество.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем кредитора, ОАО «Сбербанк России», заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части представителем залогового кредитора не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 1 187 782 803  руб. 69 коп., в том числе 1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга; 50 962 811 руб. 17 коп. процентов  в составе третьей очереди, из которых 165 693 342 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

          Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 136 935 304 руб. 07 коп. – неустойка.

В процессе согласования условий предложения о порядке, сроке и условиях продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 443 700 кв.м. между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и утверждая положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение независимого организатора торгов будет способствовать соблюдению необходимого баланса интересов кредиторов и должника; предложенный конкурсным управляющим размер задатка в 20% составляет значительную сумму - 21 547 800 руб. и данный размер задатка может негативно повлиять на количество поданных заявок; статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрен прямой запрет на повторное предложение кредитору оставить предмет залога за собой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 года № 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы установил, что разногласия на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции остались между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части пунктов 2.7, 3.18, 8.6, 8.7 Положения в редакции, предложенной  кредитором, ОАО «Сбербанк России».

Исходя из разъяснения, данного в пункте 9 постановления от 23.07.2009 года № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что организация торгов им самостоятельно будет способствовать минимизации расходов на организацию и проведение торгов и, соответственно, максимальному соразмерному удовлетворению требований кредиторов, тогда как установление размера стоимости услуг специализированной организации, привлеченной в качестве организатора торгов, составляет не более 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (пункт 2.8 Положения о порядке продажи заложенного имущества в редакции ОАО «Сбербанк России»).

Между тем, довод о безусловной экономии денежных средств в результате проведения торгов самим конкурсным управляющим представляется небесспорным, поскольку предлагаемая конкурсным управляющим должника редакция предложений не позволяет установить размер затрат, которые может понести конкурсный управляющий при проведении торгов. Условия конкурсного управляющего в этой части не являются в достаточной степени определенными.

Помимо указанного, исходя из предложения залогового кредитора оплата стоимости услуг специализированной организации предполагается из суммы, вырученной от реализации предмета залога, то есть из денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, а, учитывая, значительный размер требований кредитора ОАО «Сбербанк России» в настоящем деле, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом имущества должника, размер требований второго кредитора - уполномоченного органа (14 848 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности утверждения в качестве организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», нарушение чьих-либо прав в данном случае отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих утверждению в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении размера задатка, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размер задатка в сумме 21 547 800 руб. является значительным, может повлиять на количество поданных заявок, что, в свою очередь, может привести к признанию торгов несостоявшимися и правомерно в этой части утвердил Положении в редакции залогового кредитора.

Вместе с тем, арбитражный