Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-40072/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего в части несоответствия законодательству о банкротстве пунктов 8.6, 8.7 Положения о порядке продажи заложенного имущества следует признать обоснованными.

Пункт 8.6 Положения изложен в следующей редакции: в случае отсутствия заявок по достижению цены отсечения (пункт 8.3.4) предложить залоговому кредитору ОАО «Сбербанк России» оставить предмет залога за собой с оценкой его в размере 30 % от начальной продажной  цены имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и конкурсный управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в настоящее Положение (пункт 8.7).

Утверждая указанные условия в редакции залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрен прямой запрет на повторное предложение кредитору оставить предмет залога за собой.

Однако, данный вывод, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

Так, частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Закона о банкротстве нереализованное имущество должника предлагается конкурсным управляющим кредиторам в счет погашения задолженности, при отказе кредиторов от принятия имущества должника оно передается в муниципальную или государственную собственность.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что названным Законом не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника; конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой только по результатам повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, при переходе к продаже имущества посредством публичного предложения это право залоговый кредитор утрачивает.

Условие, изложенное в пункте 8.7 Положения, также подразумевает установление порядка определения дальнейшей правовой судьбы имущества должника, не предусмотренного Законом о банкротстве, и может привести к дальнейшему затягиванию процедуры банкротства. 

Таким образом, пункты 8.6, 8.7 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника не соответствует нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, не могли быть включены арбитражным судом первой инстанции в утвержденное Положение о порядке продажи заложенного имущества.

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается, иных нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует отменить в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из Положения о порядке продажи заложенного имущества пункты 8.6, 8.7, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-40072/2010 отменить в части утверждения пунктов 8.6. и 8.7. Положения о порядке, сроке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Агропродимпорт».

Исключить пункты 8.6. и 8.7. из Положения о порядке, сроке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева