Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-23345/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2861/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                   Дело №А60-23345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-23345/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску закрытого акционерного общества «УРАЛАЭРОСЕРВИС» (ОГРН 1026605388017, ИНН 6662065730)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

третьи лица открытое акционерное общество «Уралавиатехснаб» (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410), обществом с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «УРАЛАЭРОСЕРВИС» (далее – истец, ЗАО «УРАЛАЭРОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в Свердловской области)  о взыскании 1 169 871 руб. 30 коп., в том числе   1 022 279 руб.68 коп. неосновательного обогащения, 147 591 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.10.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уралавиатехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Новитек».

Определением суда от 08.11.2011 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена землеустроительная экспертиза с целью установления площади земельного участка, занятой объектами недвижимости истца и необходимой для их использования. Проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Уралцедент» Лихачевой Светлане Юрьевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика              1 117 420 руб. 26 коп., в том числе  976 445 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 140 974 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2009 по 27.06.2011.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены,  с  Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «УРАЛАЭРОСЕРВИС» взыскано    1 117 420 руб. 26 коп., в том числе 976 445 руб. 89 коп. основного долга,         140 974 руб. 37 коп. процентов.

Ответчик с решением суда от 07.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований оказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения; считает, что истец использовал земельный участок площадью 42000 кв.м., а не площадью 2 653 кв.м.;  земельный участок площадью 2 653 кв.м. не существует как самостоятельный объект недвижимости, поскольку он не поставлен на кадастровый учет, права на него не зарегистрированы. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 №А60-13262/2009 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку вопрос о площади используемого истцом земельного участка в  деле №А60-13262/2009 судом не рассматривался, положения ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на  17.05.2012.

17.05.2012 стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку факт использования истцом земельного участка площадью 2652 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 12 073:0004  установлен проведенной по делу судебной экспертизой; судебный акт по делу №А60-13262/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером 66:41:06 12 073:0004, категория: земли поселений, с целевым использованием: база снабжения, площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Верхнемакарово, пер. Речной, 1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 65).

23.10.2007 в соответствии с приказом ТУ ФАУФИ от 27.08.2007 №1057 ТУ ФАУГИ по Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «УРАЛАЭРОСЕРВИС» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № АЗФ-107/0608, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок с разрешенным использованием: база снабжения. На участке имеются отдельно-стоящее строение с пристроем, литер А, общей площадью 2 084, 8 кв.м.  Срок аренды установлен до 30.06.2008 (п. п. 1.1, 1.2, 2.1. договора, л.д. 11-16).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика от 20.09.2007 №639007339-2007-483(3983) об определении рыночной стоимости права возмездного пользования сроком на один месяц (месячная ставка арендной платы) за пользование земельным участком площадью 42 000 кв.м., кадастровый номер 66:41:06 12 073:0004, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата за пользование земельным участком в год составляет 1 479 720 руб. Величина ежемесячного платежа составляет 123 310 руб.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Из кадастрового плана от 20.04.2009 №41-2/06-8980 земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 12 073:0004, площадью 42 000 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, следует, что площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве  объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке (л.д. 17).

По платежным поручениям от 11.12.2007 №348 на сумму 123310 руб., от 14.01.2008 №2 на сумму 123310 руб., от 08.02.2008 №34 на сумму 123310 руб., от 07.04.2008 №109 на сумму 123310 руб., от 08.04.2009 №110 на сумму 35799 руб. 68 коп., от 06.05.2008 №150 на сумму 123310 руб., от 17.07.2008 №237 на сумму 70 000 руб., от 22.08.2008 №293 на сумму 35 000 руб., от 24.12.2008 №446 на сумму 18 310 руб., от 24.12.2008 №447 на сумму 123310 руб., от 24.12.2008 №448 на сумму 123310 руб. истец уплатил ответчику за использование земельного участка денежные средства в  общей сумме  1022279 руб. 68 коп. (л.д. 19-29).

Судебным актом по делу №А60-13262/2009 установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор аренды земельного участка от 23.10.2007 № АЗФ-107/0608 является незаключенным, поскольку предмет договора аренды не согласован, в связи с тем, что земельный участок не прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью.

При рассмотрении дела №А60-13262/2009 также установлено, что истцу принадлежит на праве собственности административное здание и гараж транспортных средств с бытовыми помещениями общей полезной площадью 2083,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пер Речной, 1, что подтверждается свидетельством от 07.06.1999.

Указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие как обществу, так и третьим лицам.

Согласно межевому делу  для эксплуатации объектов недвижимости (база снабжения) необходим земельный участок площадью 6 879 кв.м.

Суд по делу №А60-13262/2009 рассчитал плату за использование земельного участка  на основании ч. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 12 514 руб. 31 коп. в год  - 2% процентов  от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из площади земельного участка в размере 6 879 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 253 руб. 92 коп. за 1 кв.м., то есть  в размере  25 руб. 08 коп. за 1 кв.м. в год.

Поскольку в период с 23.07.2007 по 30.06.2008 истец фактически использовал земельный участок площадью 2 653 кв.м., в то время как вносил плату за использование земельного участка большей площадью, переплата истца в указанный период составила 976 445 руб. 89 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2009 по 27.06.2011 составили 140 974 руб. 37 коп.,  истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению экспертизы ООО  «Уралцедент» от 21.12.2011 по результатам измерений площадь земельного участка, занятая административным зданием  и гаражом транспортных средств с бытовыми помещениями определяется как площадь застройки согласно СНиП 2.08.02-89 составляет 1413 кв.м., площадь земельного участка, достаточная для использования зданий в соответствии с их целевым назначением составляет 2653 кв.м. (включая площадь объектов недвижимости).

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-13262/2009, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правильно установил, что истец обязан был вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком исходя из площади 2653 кв.м., в которую включена площадь, занимаемая объектами недвижимости, а также площадь земельного участка, необходимая для их использования.

С учетом установленной судебным актом по делу №А60-13262/2009 платы за использование земельного участка в размере 25 руб. 08 коп. за 1 кв.м. в год, площади  используемого ответчиком земельного участка в размере 2653 кв.м.  судом произведен расчет излишне внесенной платы за период  23.07.2007 по 30.06.2008 в сумме 976 445 руб. 89 коп. = 1022279 руб. 68 коп. – 45 464 руб. 08 коп. (из расчета 1253 руб. 92 коп. х 2% х 2653 кв.м. = 66533 руб. в год, 5544 руб. 41 коп. в месяц).

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 976 445 руб. 89 коп. истцу не возвратил, указанная сумма неосновательного обогащения  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме      976 445 руб. 89 коп.,  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными