Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А71-14743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

внимания, а решение суда – подлежащим изменению в части на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу норм действующего законодательства и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.02.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прибор учета, по которому согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2011 № Г8392 определяется количество поставленной ответчику электроэнергии, находится в зоне ответственности ОАО «Энергоспецмонтаж».

Данный вывод суда участниками процесса не оспорен.

Под безучетным потреблением электрической энергии в соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 151 Основных положений предусмотрено право сетевой организации проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 156 Основных положений предусмотрено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Составленным третьим лицом с участием представителя ответчика актом о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 11.04.2011 № 11/04-6.1/ю зафиксирована неисправность прибора учета электроэнергии, в результате которой произошел недоучет поставленной на объект ОАО «Энергоспецмонтаж» электроэнергии.

Нарушений требований пункта 152 Основных положений при составлении акта о безучетном потреблении не установлено.

Ответчик факт безучетного потребления электроэнергии в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 153 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Основных положений. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (на момент возникновения спора не были утверждены).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, – с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Истцом объем безучетного потребления электроэнергии (163 187 кВт.ч) рассчитан исходя из полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств; период безучетного потребления определен с 11.10.2010 (с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольной проверки технического состояния прибора учета ответчика) до 11.04.2011 (до дня составления акта о безучетном потреблении). По утверждению истца последняя проверка группы учета произведена 09.03.2010 (акт – т.1 л.д. 102).

Вместе с тем, в материалы дела представлен составленный ООО «Электрические сети Удмуртии», подписанный ответчиком, акт проверки группы учета ответчика от 31.03.2011 № 31/03-8.7, из которого следует, что состояние приборов учета потребителя проверено. Наличие неисправности прибора учета данным актом не зафиксировано (т.1 л.д.60).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы истца о том, что акт от 31.03.2011 № 31/03-8.7 является актом снятия показаний прибора учета. Утверждения истца в указанной части материалам дела не соответствуют.

Так, вопреки доводам жалобы, из содержания акта № 11/04-6.1/ю на проверку группы учета от 11.04.2011 следует, что 31.03.2011 проведена проверка группы учета без срыва пломб.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, третье лицо указало, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям истца на основании договора № К-147 оказания услуг по передаче электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 27.03.2009 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д. 98-101, 103-118). Снятие показаний приборов учета у потребителей – юридических лиц производится третьим лицом в порядке пункта 4.3 договора № К-147 от 27.03.2009, в котором прямо указано, что снятие показаний оформляется актом снятия показаний приборов учета (Приложение № 14 к договору). Обязанность по предоставлению энергосбытовым компаниям актов на замену, проверку, приемку групп учета, оформленных по форме Приложения № 11, предусмотрена пунктом 3.5.5 указанного договора.

Таким образом, для сетевой организации установлено, что снятие показаний и проверка приборов учета должны оформляться разными документами.

Также в материалы представлен акт № 07/04-5.8/ю на проверку группы учета от 07.04.2011, в котором зафиксирована неисправность прибора учета, указано на необходимость замены группы учета на поверенный прибор (т.2 л.д.2).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета безучетного потребления с 01.04.2011, поскольку положения пункта 155 Основных положений указывают на необходимость расчета объема безучетного потребления электроэнергии с момента последней проверки группы учета, которая произведена в данном случае сетевой организацией 31.03.2011, установившей отсутствие нарушения учета электроэнергии потребителем – ответчиком.

Окончание периода расчета объема безучетного потребления истцом правомерно определено 11.04.2011. Возражений относительно указанной даты участники процесса суду апелляционной инстанции не заявили.

Следовательно, период безучетного потребления судом первой инстанции правильно определен с 01.04.2011 по 11.04.2011.

С учетом установленного периода безучетного потребления электроэнергии, объем безучетно потребленного ответчиком энегоресурса признан судом первой инстанции доказанным в размере 8000 кВт*ч, его стоимость в сумме – 28 089 руб. 36 коп.

Правильность определения судом первой инстанции объема и стоимости безучетного потребления за указанный ранее период в апелляционном порядке не оспорены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 28 089 руб. 36 коп. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственный пошлины судом первой инстанции неправильно, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Исковые требования ОАО «УЭСК» заявлены в размере 537 587 руб. 77 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 751 руб. 76 коп. Указанная сумма уплачена истцом в бюджет платежным поручением № 12514 от 16.09.2011 (т.1 л.д.10).

Требования истца судом удовлетворены частично в сумме 28 089 руб. 36 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом подлежали пропорциональному распределению между сторонами (13 751 руб. 76 коп х 28 089 руб. 36 коп. : 537 587 руб. 77 коп. = 718 руб. 54 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 718 руб. 54 коп. государственной пошлины за подачу иска, а не 2 000 руб. 00 коп. как указано в решении суда.

Положения подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины (не менее 2 000 рублей) с учетом изложенных обстоятельств и требований статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца и третьего лица, применению в данном случае не подлежат.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу расходы на проезд и проживание в гостинице штатного работника в связи с судебным процессом.

В подтверждение понесенных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и проживанию представителя ответчика в гостинице ответчиком представлены необходимые документы – надлежащим образом заверенные копии проездных документов, счетов, кассовых чеков (т.2 л.д.9-14, 16-19, 41-43).

То обстоятельство, что расходы в сумме 47 746 руб. 40 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены материалами дела – протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.122, т.2 л.д.34, 49).

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных издержек в указанной сумме.

Отказывая ответчику в возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, суд необоснованно не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45 254 руб. 04 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении ему судебных издержек в