Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-21640/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3873/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                               Дело №А50-21640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной  Н. С.,

при участии:

от истца –  Ленгузов  А. И., доверенность от  10.01.2012; Степанов  Е. Н., доверенность от  20.01.2012,

от ответчика – Давлетов  Д. Р, доверенность от  16.12.2011,

от третьего лица – Рахмангулов  А. Р.. доверенность от 10.01.2012 №01-2/2606,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2012 года

по делу № А50-21640/2011,

принятое судей Заляевой Л. С.,

по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  (ОГРН  1027402166835, ИНН 7414003633)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ»  (ОГРН  1025901224007, ИНН 5948018110)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» (ОГРН  1025901224007, ИНН 5948018110)

к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»  (ОГРН  1027402166835, ИНН 7414003633),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ОГРН  1020202768497, ИНН 0275036499),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – ООО «Проминтех», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 823 872 руб. 63 коп. за поставку продукции ненадлежащего качества в количестве 15 144,05 тонн.

Определением от 20.12.2011 к производству арбитражного суда принят встречный иск общества «Проминтех» к обществу «Магнитогорский   металлургический комбинат» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 46 207 760 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 860 руб. 74 коп.

Определением суда от 20.12.2011 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», третье лицо).

Решением суда от 28.02.2012 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С  ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу ООО «Проминтех»    взысканы  денежные средства в общей сумме 48 729 621 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 46 207 760 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 321 860 руб. 74 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Истец полагает, что стороны согласовали  применение при проверке качества товара ГОСТ-6382 или ГОСТ-22898, поэтому истец вправе  был выбрать для исследования качества поставленного товара ГОСТ-6382; истец известил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества; ответчик  не возражал в отношении  метода проверки качества товара; поскольку качество поставленной продукции не соответствует условиям договора, истец обоснованно отказался от оплаты поставленного товара.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо  просили решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзывах на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что истец ошибочно применил при проверке качества товара ГОСТ 6382, относящийся к  топливу твердому минеральному.  Поставленный истцу кокс электродный является нефтяным и качество его подлежит проверке по ГОСТ 22898.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ООО «Проминтех» (поставщик) и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 180466, согласно п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, количество, производитель, цена, сроки поставки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями.

На основании п.2.5. договора днем исполнения обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю, является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза. 

Согласно п.3.2. договора в течение пяти дней после поставки  продукции поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру с приложением к нему железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке, товарно-транспортной накладной формы ТОРГ-12 и документа, удостоверяющего качество продукции.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара  после ее передачи поставщиком в течение 30 календарных дней с момента выставления  счета-фактуры.

Согласно п.  6.4 договора  в случае поставки товара, не соответствующего  действующим  техническим регламентам, стандартам и дополнительно согласованным сторонами характеристикам поставщик  уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% стоимости  поставленной продукции ненадлежащего качества.

В спецификации от 31.03.2011 № 12 к договору стороны согласовали поставку в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года кокса электродного (ТУ 0258-004-05766540-2008) в количестве 60 000 тонн по цене 2 525 руб. за тонну.

         По расчету истца в период с 22.04.2011 по  12.05.2011  ответчик поставил истцу товар на сумму  38 238 726 руб. 25 коп., в подтверждение чему истец представил в материалы дела  транспортные дорожные накладные.

Истец, полагая, что в период с 22.04.2011 по  12.05.2011   ответчик поставил товар на сумму  38 238 726 руб. 25 коп. ненадлежащего качества, направил ответчику претензию от 09.09.2011 №Юр-6/40855, в  которой сообщил, что при  проведении исследования качества товар - определении доли летучих веществ по пробе Б с применением ГОСТ-6382, выявилось  превышение 12% содержания летучих веществ; товар ненадлежащего качества находится на складе временного хранения истца; предложил незамедлительно вывезти продукцию со склада, а также уплатить штрафную неустойку за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 3 823 872 руб. 63 коп. на основании п. 6.4. договора.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 46 207 760 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 860 руб. 74 коп., указал, что в период с 02.05.2011 по 13.05.2011  поставил истцу товар на сумму 49 404 579 руб. 29 коп., который ответчик оплатил частично в сумме  3 196 818 руб. 53 коп., задолженность истца за поставленный товар составила 46 207 760 руб. 76 коп.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму общество  «ПРОМИНТЕХ» представило квитанции о приеме груза: ЭЦ 696406, ЭЦ 696459, ЭЦ 696573, ЭЦ 696615, ЭЦ 696689, ЭЦ 708772, ЭЦ 709376, ЭЦ 725778, ЭЦ 748254, ЭЦ 747219, ЭЦ 753997, ЭЦ 755273, ЭЦ 753631, ЭЦ 819817, ЭЦ 820447, ЭЦ 820486, ЭЦ 819952, ЭЦ 820328, ЭЦ 820371, ЭЦ 868838, ЭЦ 868856, ЭЦ 868867, ЭЦ 902684, ЭЦ 902966, ЭЦ 903264, ЭЦ 909752, ЭЦ 910859, ЭЦ 911135, ЭЦ 938491, ЭЦ 938828, ЭЦ 944061, ЭЦ 944325, ЭЦ 964185, ЭЦ 964229, ЭЦ 964294, ЭЦ 964348, ЭЦ 979114, ЭЦ 979202, ЭЧ 087112, ЭЦ 689451, ЭЦ 689566, ЭЦ 689290, ЭЦ 744168, ЭЦ 743115,ЭЦ 745130, ЭЦ 742604, ЭЦ 747882, ЭЦ 743714, ЭЦ 742017, ЭЦ 881558, ЭЦ 989562, ЭЦ 989624, ЭЦ 957746, ЭЦ 957783, ЭЧ 066418, ЭЧ 025664, ЭЧ 066634, ЭЧ 025767, ЭЧ 066536, ЭЧ 164416, ЭЧ 163963, ЭЧ 164098, ЭЧ 116483, ЭЦ 989518, ЭЦ 935732, ЭЦ 881792, ЭЦ 775819, ЭЦ 709718, ЭЦ 663817, ЭЦ 935932, ЭЦ 882033, ЭЦ 775883, ЭЧ 020963, ЭЧ 027725, ЭЧ 028212, ЭЧ 087393, ЭЧ 105010, ЭЧ 146301, ЭЧ 202598; в подтверждение исполнения обязательства по доставке истцу счетов-фактур на оплату поставленного товара - выписку из книги регистрации исходящей корреспонденции ООО «Проминтех» 2011 года от 19.08.2011 № И-1281/2011, квитанцию  от 11.05.2011 №8250164090 и отчет о доставке, квитанцию  от 18.05.2011 № 8254398681 и отчет о доставке, сообщение DHL от 09.08.2011.

         Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что качество поставленного товара соответствовало условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.4.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим регламентам, ТУ, ГОСТ и/или  дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в приложениях. Качество продукции удостоверяется удостоверением (паспортом) качества и направляется покупателю в приложении к счету-фактуре.  До отгрузки первой партии продукции поставщик обязан предоставить покупателю нормативно-техническую документацию (НТД), в соответствии с которой, изготавливалась продукция (ГОСТы, ТУ, ТП, сертификаты соответствия продукции требованиям технических регламентов).

         Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству  производится в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического  товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 №П-7.

         Уведомление о ненадлежащем качестве продукции  и о вызове представителя поставщика  производится покупателем  в обязательном порядке телеграммой или в иной письменной форме, не позднее 48 часов после обнаружения некачественной продукции, не включая выходные и праздничные дни (п. 4.3.1.).

         Отсутствие ответа (неявка) представителя поставщика  в течение 3 дней после получения указанного уведомления является основанием для продолжения приемки продукции по качеству на основании результатов  анализа пробы Б (п. 4.3.3.).

         Спорные вопросы по качеству  продукции  разрешаются на основании  результатов анализа параллельных проб  А, Б, В,  отбираемых без участия представителя поставщика. Проба А предназначена для первичной проверки качества продукции, проба Б – для проверки качества с участием представителя поставщика.  Результаты исследования пробы Б являются окончательными для расчета стоимости  несоответствующей продукции.  Проба В – арбитражная проба может быть направлена в согласованную  сторонами независимую лабораторию, результат которой окончателен и оспариванию не подлежит.

         Претензию поставщику по качеству  продукции имеет право предъявить только покупатель в течение 60 дней  со дня выдачи груза перевозчиком  грузополучателю в пункте назначения.

В п.4 спецификации № 12 стороны предусмотрели, что качество продукции должно соответствовать ТУ 0258-004-05766540-2008, при этом содержание летучих веществ не должно превышать 12%.

ТУ  0258-004-05766540-2008  распространяются на кокс электродный, получаемый в процессе замедленного коксования дистиллятных и остаточных продуктов переработки нефти ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Новойл», предназначенный для использования в алюминиевой промышленности, для сжигания в топках котлов тепловых электростанций и специально оборудованных котельных и устанавливают требования и методы определения его качества.

Пункт 1.1. ТУ 0258-004-05766540-2008, утвержденных 26.02.2009, с учетом изменений от 11.11.2009,   предусматривает массовую долю летучих веществ для марок Б не более 12 % и метод испытаний при определении доли летучих веществ, осуществляемый по ГОСТ-6382 или ГОСТ-22898.

Из материалов дела следует, что истец проводил проверку качества товара, определяя долю летучих веществ по ГОСТ-6382.

Согласно актам входного контроля по качеству и протоколам испытательной лаборатории ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по  результатам входного контроля поставленный истцу в период с апреля 2011 года по май 2011 года товар в количестве 15 144,05 тонн стоимостью 38 238 726,25 руб. не соответствует требованиям, указанным в договоре по содержанию летучих веществ, которое превышает показатель 12%.

Вместе с тем, согласно условиям договора ответчик предоставлял истцу  паспорта продукции заводов изготовителей поставляемой продукции - ОАО «Новойл»