Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-21640/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ОАО «Уфанефтехим», в соответствии с которыми измерения на выходном контроле производились по ТУ 0258-004-05766540-2008 с изм. 1, 2, и показатель летучих веществ соответствовал качеству.

Ответчик направил обществу «АТЭК»  запрос от 19.09.2011 № И-1436/2011 с просьбой сообщить, по каким именно ГОСТ (6382 или 22898), предусмотренным  в  ТУ 0258-004-05766540-2008 с изм. 1, 2 производятся замеры качественных характеристик на ОАО «Новойл» и ОАО «Уфанефтехим» при отгрузке товара потребителям.

Согласно ответу ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»      № 01-07-06/12320  ОТК-ЦЗЛ ОАО «Новойл» и ОАО «Уфанефтехим» производят определение качества кокса электродного по показателю - массовая доля летучих веществ методом испытания, предусмотренным ГОСТ 22898 в ТУ 0258-004-05766540-2008 с изм. 1, 2. 

Ответчик  направил истцу данную информацию,  что подтверждается сообщением от 20.10.2011 № И-1658/2011, уведомлением о вручении от 25.10.2011.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При этом в силу п. 4 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

ГОСТ 6382 «Топливо твердое минеральное. Методы определения выхода летучих веществ» распространяется на лигниты, бурые и каменные угли, антрациты, горючие сланцы, продукты обогащения, брикеты и коксы и устанавливает гравиметрические методы определения выхода летучих веществ.

Сущность метода определения летучих веществ в каменных углях и коксах по указанному ГОСТ заключается в том, что навеску пробы нагревают без доступа воздуха при температуре 900 градусов в течение 7 минут.

ГОСТ 22898 «Коксы нефтяные малосернистые»  распространяется на малосернистые нефтяные коксы, получаемые при коксовании остаточных прямогонных, крекинговых, пиролизных продуктов переработки нефти и экстрактов масляного производства в кубах и на установках замедленного коксования  и предназначенные для применения в электродной, алюминиевой, абразивной и других отраслях промышленности. Для определения массовой доли летучих веществ используется печь муфельная электрическая с естественной вентиляцией и автоматическим терморегулятором, поддерживающим постоянную температуру 850 градусов плюс, минус 10 градусов. Муфельная печь должна обеспечивать повторный подъем указанной температуры не более чем на 3 минуты после введения в нее холодных тиглей и выполнена так, чтобы можно было определить зону постоянной температуры. 

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что контроль качества продукции истцом был произведен методом иным, чем произведен изготовителями поставляемой продукции - ОАО «Новойл» и ОАО «Уфанефтехим», что прямо противоречит п. 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец проверку качества товара по ГОСТ 22898 в порядке, предусмотренном п.п. 4.3.1.-4.3.4. договора, не проводил.

При этом представленные ответчиком документы подтверждают соответствие продукции по качеству ГОСТ 22898.

Доказательств иного истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.  1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель вправе применить при проверке качества товара ГОСТ-6382, опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит п. 4 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из претензии  истца от 09.09.2011 №Юр-6/40855, а также из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что  истец сохранность  спорного товара не обеспечил, частично израсходовав его в производственных целях.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара  в материалах дела не имеется, основания для применения к ответчику  ответственности, предусмотренной   п. 6.4. договора  от 04.02.2010 № 180466, в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Иск  ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно  ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В письме от 26.09.2011 № ЮР-40978  истец отклонил претензию  ответчика от 19.08.2011 № И-1282/2011 об оплате поставленного товара.

Принимая во внимание, что обязанность по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом, обязательство  по оплате поставленного товара  истцом не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требование ответчика о взыскании с истца долга за поставленную продукцию в размере 46 207 760 руб. 76 коп. подлежит  удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ответчиком расчет процентов в сумме 2 321 860 руб. 74 коп.  за период с 16.06.2006 по 16.12.2011, исходя из суммы задолженности, учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых подтвержден материалами дела, положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Поскольку ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» нарушило обязательство по оплате поставленного товара,  требование ответчика о взыскании с  истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, основанием удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.     

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 февраля 2012 года по делу № А50-21640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                       Л.А. Усцов