Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-25027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3934/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-25027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": Чернышова О.В., доверенность № 4 от 10.01.2012, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Шульца Романа Александровича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

по делу № А50-25027/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шульца Романа Александровича (ОГРНИП 304591720200032, ИНН 594001396152)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шульц Роман Александрович (далее – ИП Шульц Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее – ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) о взыскании 17 634 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2010, 152 006 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 11.01.2011, 8 499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору за 2011 год, 6 344 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-8).

16 января 2012 года ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» направило в Арбитражный суд Пермского края встречное исковое заявление об оспаривании актов выполненных работ к договору об оказании транспортных услуг № 4-2011 от 11.01.2011 (л.д. 116-118). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» возвращено, из федерального бюджета ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 97-98).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 06 марта 2012 года  (резолютивная часть от 28.02.2012, судья О.В.Белокрылова) исковые требования  истца удовлетворены частично. С ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ИП Шульца Р.А. взыскано 138 736 руб. 04 коп., в том числе, 131 980 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 6 756 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 940 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 129-132).

Ответчик (ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при отсутствии заключенного между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг к отношениям сторон следует применять общие положения о предоставлении услуг по перевозкам автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционной деятельности. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» основным транспортным документом при перевозке грузов автотранспортом является товарно-транспортная накладная. К числу экспедиторских документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, относит поручение и экспедиторскую расписку. Вместе с тем, в материалы дела не представлены поручения исполнителю услуг, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, заявки заказчика. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом акты выполненных работ не являются доказательствами оказания услуг по гражданско-правовому договору, поскольку эти акты применяются для учета приема-сдачи работ, выполненных работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем; в данных актах отсутствуют ссылки на первичные документы, предусмотренные для данного вида отношений; от имени ответчика акты подписаны лицами, без приложения документов, подтверждающих их полномочия действовать от имени ответчика; доказательств наличия у данных лиц полномочий по подписанию данных актов в силу служебных обязанностей не представлено. Ответчик не согласен с периодом, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при определении начального периода просрочки исполнения денежного обязательства нарушены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчет включен день наступления события, определяющий его начало.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2012 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в признаваемой ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» части, взыскав с ответчика 17 634 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в 2010 году. В обоснование доводов о том, что в 2011 году истец ответчику услуг по перевозке грузов, транспортно-экспедиционных услуг не оказывал, перевозка грузов осуществлялась работниками ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий накладных на отпуск товаров на склад-магазин № 1902 от 06.04.2012, № 1812 от 01.04.2011, № 31045 от 06.11.2008, № 30916 от 01.11.2008, а также расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копий накладных на отпуск товаров на склад-магазин № 1902 от 06.04.2012, № 1812 от 01.04.2011, № 31045 от 06.11.2008, № 30916 от 01.11.2008, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в их исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения,  представленные копии накладных на отпуск товара возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика в части приобщения к материалам дела расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Истец (ИП Шульц Р.А.) в судебное заседание 22.05.2012 не явился, явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Шульцем Р.А. (Исполнитель) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (Заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2010 (л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на условиях указанных договоров.

Во исполнение условий договора в 2010 году истцом были оказаны транспортные услуги ответчику, что подтверждено актами о приемке работ, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68).

Согласно пункту 3.2. договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2010 оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, по расценкам, установленным настоящим договором.

Заказчик оплачивает услуги путем выдачи наличных средств Исполнителю в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67) ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету ИП Шульца Р.А. составила 17 634 руб. 00 коп.

В период с января 2011 года по апрель 2011 года в отсутствие заключенного договора ответчик оказал истцу транспортные услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке работ (л.д. 70, 72, 74, 76, 78).

Выставленные ИП Шульцом Р.А. счета-фактуры (л.д. 69, 71, 73, 75, 77, 79) ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» оплачены не были По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 152 006 руб. 00 коп.

05.07.2011 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность по договору об оказании услуг от 11.01.2011 составляет 152 006 руб. 00 коп. (л.д. 125).

03.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных в 2010 и 2011 годах, в размере 169 640 руб. 00 коп., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 379 руб.85 коп. (л.д.86), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком задолженности за оказанные истцом транспортные услуги в 2010 году в сумме 17 634 руб. 00 коп.; незаключенности договора об оказании транспортных услуг от 11.01.2011; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в 2011 году общей стоимостью 114 346 руб.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 131 980 руб.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 756 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Между ИП Шульцем Р.А. (Исполнитель) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (Заказчик) были заключены договоры об оказании транспортных услуг от 24.07.2008 (л.д. 9), от 01.01.2009 (л.д. 10), от 01.01.2010 (л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1 которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на условиях указанных договоров. Сторонами было определено, что оказание услуг осуществляется по заявкам Заказчика, доставка груза осуществляется автомобилем марки ГАЗ-3309 гос.номер Р 007 ТН 59 регион (пункты 1.2, 1.4 договоров). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ, подписанного обеими