Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-25027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами, исходя из расчета 11 руб./за километр пробега или 320 руб. за час работы, точное время выполнения по развозу продукции будет устанавливаться актом выполненных работ.

В 2010 году истцом были оказаны ответчику предусмотренные договором от 01.01.2010 услуги, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, подписанными сторонами с проставлением печати ответчика (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68). Акты содержат наименование работ, период оказания услуг, маршрут перевозки, перевозимый груз, стоимость оказанных услуг. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2011, подписанного истцом и ответчиком с проставлением печати последнего, следует, что на 01.01.2011 ответчик признавал имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 47 634 руб. 00 коп., которая впоследствии была погашена частично в сумме 30 000 руб. 00 коп. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом за 2010 год в размере 17 634 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

11.01.2011 между ИП Шульцем Р.А. (Исполнитель) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (Заказчик) был подписан договор об оказании транспортных услуг.

Как следует из материалов дела и стороны данный факт не отрицали, договор об оказании транспортных услуг от 11.01.2011 со стороны ответчика – ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» подписан генеральным директором Соколовым С.В. путем проставления факсимильной подписи.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая, что договор не содержал условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении, суд первой инстанции правильно оценил данный договор как незаключенный.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта оказания услуг в 2011 году истцом представлены акты о приемке работ (л.д.70, 72, 74, 76, 78, 80). Общая сумма по актам составила 152 006 руб. 00 коп., что также нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2011. Акты подписаны сторонами без замечаний с проставлением печати ответчика (в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об их фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них указаны наименование работ, период оказания услуг, маршрут перевозки, перевозимый груз, стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и не противоречащим представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в 2011 году между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания которых установлен надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не являются доказательствами оказания услуг по гражданско-правовому договору, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не основаны ни на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на требованиях главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в акте о приемке работ за апрель 2011 года подпись генерального директора ответчика проставлена путем факсимиле, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исключил указанный акт из расчета суммы задолженности за оказанные услуги в 2011 году. Истцом возражений относительно данного факта в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, задолженность за оказанные транспортные услуги в 2011 году составила 114 346 руб. 00 коп., а общая задолженность ответчика за 2010 и 2011 годы, подлежащая взысканию, – 131 980 руб.00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истцом правомерно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 25.11.2011 (л.д.84-85).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга судом первой инстанции правомерно уменьшены проценты на сумму процентов, исчисленную истцом по счету-фактуре № 6 от 30.04.2011.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, представленный расчет процентов не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Договор об оказании транспортных услуг от 11.01.2011 является незаключенным по обстоятельствам, изложенным выше, поэтому условие о сроке оплаты оказанных услуг (5 дней с момента подписания акта выполненных работ), содержащиеся в пункте 3.3 указанного договора, применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Акты выполненных работ за период с января по март 2011 года подписаны сторонами в последние дни каждого месяца, в эти же даты истец предъявил к оплате счета-фактуры (л.д.69-78). Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с пятого числа месяца, следующего за отчетным. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный истцом срок просрочки исполнения денежного обязательства требованиям действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал определенный истцом период начисления процентов, возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, контррасчет размера процентов для исследования не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчика иных доводов относительно  определенного истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции, не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу № А50-25027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова