Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-24814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-401/2012-АК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                   Дело № А50-24814/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905): Мальцев С.Г., паспорт, доверенность от 21.05.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787):  Балтаева Р.М., служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2012 № 13-08/010284; Колесник Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2012 № 13-08/01310;

Руденко С.М., служебное удостоверение, доверенности от 13.02.2012 № 13-08/01922;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2012 года

по делу № А50-24814/2011,

принятое (вынесенное) судьей В.И.Мартемьянов

по заявлению ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО  «Агентство инвестиций в  недвижимость» обратилось  в  Арбитражный  суд Пермского края  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  ИФНС по  Ленинскому  району г.  Перми  № 05-07/11010/15594дсп от 30.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 246 631 руб.,   соответствующих пени,  штрафа по  п. 1  ст. 122  НК РФ.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от  27.02.2012г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России  по Ленинскому  району  г.  Перми  № 05-07/11010/15594 дсп от 30.09.2011 в  части  доначисления  налога на добавленную  стоимость в  сумме  4 246 631 руб., соответствующих пени, налоговых санкций  по  п.  1  ст. 122  НК  РФ,  как  несоответствующее Налоговому кодексу РФ .

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  Полагает, что материалами дела доказано, что  Агентством  с участием иных  взаимозависимых хозяйствующих субъектов была создана схема ухода от налогообложения НДС, которая выразилась в том, что Агентство под видом  заключения с  физическими лицами договоров переуступки  паев в ЖСК, реализация  которых не подлежит обложению НДС (п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ),  фактически  осуществляло реализацию имущественных прав жилого помещения, подлежащую  обложению НДС ( п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ, п.3 ст.155 НК РФ.).

Общество (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что у налогового органа не имелось оснований для контроля за рыночной ценой сделки, так как Агентство и физические лица не являются взаимозависимыми.  Налоговый орган не учитывает, что физические лица, приобретая паи в паевом фонде ЖСК,  приобретают не только имущественные права на квартиры, но и неимущественные права, связанные с участием в управлении кооперативом, в принятии в дальнейшем решений по вопросам управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативе и т.д.  У налогоплательщика имелась деловая цель при заключении договоров по реализации пая – это получение прибыли от данных сделок, выручка включалась в целях обложения налогом на прибыль, и направлялась на осуществление производственной деятельности общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011 №05-07/11010.

Заместителем руководителя Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-07/11010/15594 от 30.09.2011, в соответствии с которым ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, общая сумма налогов, пени, штрафов по решению составляет 5 962 673,91руб .

 Основанием  для  доначисления  оспариваемых  сумм  налогов  послужили  выводы  налогового органа  о  том, что при  заключении договоров уступки пая, уступки пая с переводом долга с физическими лицами ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» фактически  передавало имущественные права на жилые помещения. Данные операции, по  мнению инспекции,  подлежат налогообложению согласно подп. 1 п. 1 ст. 146, 153 и  п. 3 ст. 155 НК РФ. 

Решением Управления ФНС России № 18-23/580 от 25.11.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а  решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение  инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает его права в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что спорные суммы, полученные налогоплательщиком от реализации уступки паев в ЖСК,  следует квалифицировать как реализацию имущественных прав (уступку права требования)  и облагать НДС.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда. Полагает, что Агентством  с участием иных  взаимозависимых хозяйствующих субъектов была создана схема ухода от налогообложения НДС, которая выразилась в том, что Агентство под видом  заключения с  физическими лицами договоров переуступки  паев в ЖСК, реализация  которых не подлежит обложению НДС (п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ),  фактически осуществляло реализацию имущественных прав на жилые помещения, подлежащую  обложению данным налогом (п.п. 1 п. 1 ст. 146,  п. 3 ст. 155 НК РФ). 

Указанные выводы подтверждаются тем, что  физические лица (приобретатели жилья) были лишены возможности непосредственного вступления в ЖСК, минуя Агентство; Агентство оплачивало  приобретенные паи в ЖСК собственными векселями, а погашало их только после приобретения пая физическим лицом; Агентство уступало паи по ценам, предлагаемым заказчиком ОАО «Камская долина» в средствах массовой информации; полученные от физических лиц (конечных покупателей  квартир) денежные средства в части превышения над паевым взносом, установленным ЖСК «Синица», в процессе строительства жилых домов, и при определении финансового результата (экономии) от строительства не участвовали, а оставались в распоряжении Агентства (направлялись на обеспечение деятельности Агентства, на погашение заемных средств, на финансирование объектов); пай продавался физическим лицам выше номинала по рыночной стоимости объекта. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

-на основании договора участия в долевом строительстве (п.1),

-жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (п.3).

В связи с чем  привлечение денежных средств граждан  для строительства многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, допускается  как юридическим лицом (застройщиком) по договору  участия в долевом строительстве, так и  жилищно-строительным кооперативом по договору паенакопления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом обложения НДС является, в том числе  передача имущественных прав.

В силу  пункта  3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками на жилые помещения налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

 В статье 149 НК РФ предусмотрены операции, не подлежащие (освобожденные от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Из анализа данных норм налогового законодательства следует, что передача имущественных прав, в том числе переуступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, является объектом обложения НДС, а реализация паев в паевых фондах кооперативов относится к операциям,  освобождаемым законодателем от налогообложения НДС.

При этом довод заявителя жалобы об увеличении стоимости пая в момент переуступки, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как  подпункт  12 пункта 1  статьи 149  НК РФ  не содержит ограничений по цене реализации  паев  в  паевых  фондах  кооперативов.   Из данной нормы права не  следует,  что налогоплательщики обязаны  включать в налогооблагаемую базу по НДС  сумму  разницы  между  суммой денежных средств, полученных от реализации паев  в  паевых  фондах  кооперативов  и стоимостью этих  паев,  уплаченной ими.

В соответствии со ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

 Согласно статье 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В статье 13 ЖК РФ указано, что  вопросы организации деятельности ЖСК регулируются его Уставом, в частности в Уставе должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных взносов и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

   Как  видно, из  материалов дела,  ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (пайщик) заключало  договоры паенакопления с  ЖСК  «Синица» (Кооператив),  предметом  которых  являлось участие  в  финансировании  строительства жилых  домов,  а  результатом  такого  участия – право  приобретения  пайщиком в  собственность конкретных жилых помещений. Стоимость  пая   определялась  исходя  из стоимости одного квадратного метра  общей площади  объекта  и  составляла  100 %  общей  площади  жилого  помещения. 

Впоследствии общество (пайщик) заключало  с  физическими  лицами (гражданами) договоры  уступки  пая  с  переводом  долга,  согласно  которым  пайщик уступает  гражданину пай  в  кооперативе. При этом общество производило удорожание уступки пая и полученную от физических лиц разницу (между приобретенным у ЖСК паем и  переуступленным в адрес физического лица)  направляло на обеспечение своей финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый  орган  в  оспариваемом  решении  считает,  что  ООО «Агентство инвестиций в недвижимость»  и  ЖСК  «Синица»,  являющиеся  взаимозависимыми  лицами,  создали  схему  привлечения  денежных  средств,  позволяющую  аккумулировать  часть  средств пайщиков в  обществе. Договоры по переуступке пая квалифицированы налоговым органом в качестве   передачи  имущественных прав на конкретное жилое помещение и   в части  превышения над  номинальной  стоимостью  пая,  установленной ЖСК  «Синица»,  обложены НДС. 

Между тем оснований для  такой  квалификации у налогового органа не имелось.

В соответствии со ст.129 ЖК РФ член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

 Из материалов дела следует, что  30.01.2007г. между ЖСК «Синица» и Агентством заключен договор паенакопления № 20-2007г.,  12.04.2007г. Агентством заключен договор уступки пая с Маялицыной О.С. , оплата Агентством пая произведена путем передачи собственного векселя 03.05.2007г.;  14.02.2007г. между ЖСК «Синица» и Агентством заключен договор паенакопления № 27/АГ-2007, 29.03.2007г.  Агентство заключило с Субботиным А.С. договор уступки пая, 09.05.2007г. Агентством произведена оплата пая путем передачи собственных векселей и т.д.

  Таким образом  в момент заключения договоров уступки пая,  Агентством пай по договору паенакопления не был оплачен полностью, в связи с чем    у Агентства  не возникло право требования квартиры у ЖСК «Синица», которое он мог бы реализовать физическим лицам. 

Довод заявителя жалобы о том, что физические лица были вынуждены заключать договоры с Агентством с целью вступления в члены ЖСК,  отклоняется. Из пояснений физических лиц следует, что они имели волеизъявление на приобретение жилого помещения в собственность посредством