Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка по выдаче векселя была направлена на искусственное создание долга в преддверии банкротства, уменьшение возможностей иных кредиторов должника, а также непредставлении доказательств, что самим фактом совершения сделок по выдаче векселя были нарушены права и законные интересы ООО «Венеция».

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют достаточные основания считать, что выдавая вексель, должник, его руководитель, действовали с намерением причинить вред должнику или кредиторам, а ООО «Охранное агентство «Уралиа-Безопасность», приобретая ценную бумагу, действовало заведомо недобросовестно.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности допущения злоупотребления правом должником при выдаче векселей, а также первым векселедержателем при приобретении векселей, в связи с чем, основания для  признании сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ отсутствуют, соответствует материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии достоверных доказательств безвозмездного характера выдачи векселя.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Доводу заявителя относительно экспертного заключения  ООО «Бизнес-Аудит» №65 от 11.11.2011 надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по векселю лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате данного векселя в силу требований статей 30, 34 - 36 Положения.

Рассматривая требование о признании недействительной сделки по выдаче векселя,  следует учитывать, что подобная сделка по своему характеру не содержит указания об основаниях ее совершения, поэтому не может быть оценена с точки зрения ее связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании ее совершения.    

Выдавая вексель, векселедатель фактически признает себя должником векселедержателя (п.1, 75 Положения). Признание же долга и обязанности его погасить предполагает наличие между векселедателем и векселедержателем обязательственных отношений, из которых этот долг следует.

При этом вексельное законодательство  презюмирует  наличие оснований для выдачи векселя и  добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя.

 В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Как верно указано судом, при рассмотрении обоснованности требований Елькина Р.Е. его недобросовестность при приобретении и предъявлении векселя должнику не установлена. Доказательств обратного в рамках настоящего спора  также не представлено, в связи с чем, оспаривание сделки по заявленным основаниям не может привести к прекращению основанных на векселе долговых обязательств должника  перед Елькиным Р.Е. Ссылка заявителя на ст.311 АПК РФ необоснованна.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу № А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

Т. С. Нилогова