Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-26463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Так, в материалы дела представлены заявки истца на предоставление субсидий на 2008 и 2009 г.г. В заявке на предоставление субсидий за 2008 г. (л.д. 150) истец указал убытки от перевозки пассажиров по социальным проездным документам, оказание социальной поддержки по которым относится к ведению Российской Федерации – 1 129 965,00 рублей, к ведению субъектов Российской Федерации – 113 486,00 рублей. На основании указанных заявок департамент дорог и транспорта администрации г. Перми в декабре 2009 года платежными поручениями № 599007 от 30.12.2009, № 580337 от 28.12.2009 перечислил истцу соответствующие субсидии.

Получение указанных денежных средств истец не оспаривает.

Таким образом, судом обоснованно уменьшены заявленные к взысканию убытки на суммы полученных субсидий, спора между сторонами по данному вопросу не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального и регионального бюджетов, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по муниципальным социальным проездным билетам являются расходными обязательствами муниципального образования, подлежат отклонению, так как в 2008 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан по провозной плате, в том числе по СПД.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов перевозчика в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально.

Представленный истцом расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов, доля перевозчика в выручке от продажи СПД.

Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца,  ответчик не приводит.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, исчисление убытков в данном случае расчетным путем допускается, отсутствие утвержденной методики на законодательном уровне не может препятствовать возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.12.2009 №580337 обществу перечислены субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации в общей сумме 1 129 965 руб., платежным поручением от 30.12.2009 №599007 перечислены субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Пермского края в общей сумме 113 486 руб.

В назначении платежа однозначно указано, что перечисляются субсидии на обеспечение равной транспортной доступности за 2008 и 2009 годы. Представитель истца не оспаривает получение перевозчиком указанных в заявках сумм, однако полагает, что произведенные выплаты не могут быть зачтены в счет погашения убытков за 2008 год, поскольку указанные в платежных поручениях нормативные правовые акты не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в 2008 году.

Между тем, вне зависимости от того, что поименованные в платежных поручениях нормативные акты приняты и действуют с 2009 года, поскольку обязанность по возмещению убытков у ответчиков возникла еще в 2008 году, денежные средства перечислены в соответствии с заявкой истца на 2008 год, суд первой инстанции правомерно исключил указанные суммы из предъявленных к взысканию за 2008 год.

Таким образом, полученные обществом в 2009 году суммы правомерно  учтены судом при взыскании убытков по настоящему делу, размер взыскиваемых с Пермского края убытков обоснованно уменьшен до 4 916 298,40 руб. (5 029 784,40 – 113 486 = 4 916 298,40).

Поскольку платежным поручением № 580337 от 28.12.2009 по заявкам истцу перечислены субсидии за 2008, 2009 годы на оказание мер социальной поддержки (Российской Федерации) в сумме 1 129 965 руб., то есть превышающей размер заявленных требований – 1 075 283,36 руб., то отказ в удовлетворении этой части требований истцу также правомерен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23.

Из анализа ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме 4 916 298,40 рублей - с Пермского края в лице его финансового органа за счет средств казны и отсутствии оснований для взыскании убытков с Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, соответственно, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-26463/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизель» и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина