Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-44269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу налога на прибыль в размере 1 887 480 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов не включены доходы в виде безвозмездно полученного имущества в аренду для осуществления предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 4 110 660 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что общество (арендатор) по договору от 23.10.2007 №23-10-07 приняло от физического лица Кузяева С.А. (арендодатель) в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56, кв. 232.

22.09.2007 между обществом и Кузяевым С.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым установлена безвозмездность пользования имуществом. Кузяев С.А. имеет долю в уставном капитале общества в размере 49%.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление обществу помещений для осуществления предпринимательской деятельности, в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права (а не имущества), доход от которого в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, поскольку общество получает право пользования данным имуществом. Таким образом, правомерным является вывод налогового органа о том, что полученная обществом экономическая выгода в сумме, неуплаченной за пользование помещением в 2008 году, должна быть включена в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения.

Вывод суда первой инстанции не противоречит положениям п. 8 ст. 250 НК РФ и позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что факт использования в предпринимательской деятельности в 2008 году помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56, кв. 232, обществом не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган в ходе проверки установил, что общество несло расходы по содержанию арендованного имущества в виде установки перегородок и указывало в спорный период  при заключении договоров указанный адрес в качестве места нахождения юридического лица.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу № А60-44269/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить ООО «НЕККО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 455 от 21.03.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова