Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-41672/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3787/2012- ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-41672/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб», Гончарова А.Ю., доверенность от 20.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу № А60-41672/2011

по иску закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» (ОГРН 1027402541638, ИНН 7748028234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017),

третье лицо: закрытое акционерное общество Промышленная компания «Полипро»,

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество Машиностроительный завод «Метаб» (далее - ЗАО Машиностроительный завод «Метаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпак» (далее - ООО «Уралпак», ответчик) о взыскании 143 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 6 228 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество Промышленная компания «Полипро» (далее – ЗАО ПК «Полипро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано, с ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» в пользу ООО «Уралпак» взыскано 24 450 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек.

ЗАО Машиностроительный завод «Метаб», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выражает сомнение относительно достоверности результатов испытаний поставленного товара на предмет определения толщины пленки, проведенных испытательным центром «Уралтест-Экспертиза ФБУ «Уралтест».

При этом обращает внимание, что представитель истца для проведения мероприятий по дефектовке товара не вызывался, претензий по качеству товара ответчик не предъявлял.

В связи с этим полагает, что имеется необходимость проведения независимой судебной экспертизы на предмет соответствия спорного товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Ссылается на то, что истец не мог представить возражения относительно заявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек, поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания  представителем истца было заявлено ходатайство об исключении из участия в настоящем деле третьего лица - ЗАО ПК «Полипро» в связи с изменением состава акционеров данного общества и его места нахождения. К данному ходатайству истцом приложены договор купли-продажи акций ЗАО ПК «Полипро» от 12.01.2010 года, решение учредителя № 2 от 12.01.2010 года, изменения № 1 к уставу ЗАО ПК «Полипро» от 12.01.2010 года, выписка из реестра акционеров ЗАО ПК «Полипро», уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 21.01.2010 года № 1238245.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ни изменение места нахождения юридического лица, ни изменение состава акционеров не влияют на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора, доказательств реорганизации либо ликвидации ЗАО ПК «Полипро» не представлено.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПК «Полипро» письмом № 68 от 25.03.2011 года обратилось к истцу с заявкой об отпуске ответчику товара – пакетов ПНД, прорубная ручка, 380?550, в количестве 100 000 шт., на условиях спецификации № 17 от 09.03.2011 года, подписанной между третьим лицом и ответчиком.

29.03.2011 года в соответствии с товарной накладной № 170 истец передал ответчику товар – пакеты ПНД, прорубная ручка, 380х550, в количестве 100 000 шт. общей стоимостью 143 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 00000170 от 29.03.2011 года на указанную сумму.

Ответчиком 29.03.2011 года был составлен и направлен в адрес истца акт о поставке продукции ненадлежащего качества (несоответствия по толщине пленки), продукция в соответствии с актом от 30.03.2011 года была принята им на ответственное хранение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 234 от 11.04.2011 года, в которой указано на несогласие с актом о поставке продукции ненадлежащего качества от 29.03.2011 года и содержится требование об осуществлении полной оплаты полученного товара.

Письмом от 30.06.2011 года ответчик уведомил истца о необходимости вывезти товар, принятый на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок.

Полагая свое право на получение оплаты поставленного товара нарушенным, ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорную поставку следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи товара; факт нарушения требований к качеству поставленного товара (несоответствие толщины пленки) подтвержден протоколом испытаний; данное нарушение является существенным и неустранимым; спорный товар был принят ответчиком на ответственное хранение, в связи с чем истец в любое время может забрать некачественный товар. Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что возражения со стороны истца относительно данного требования отсутствуют, факт несения и размер расходов подтверждены надлежащими доказательствами; учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы размер оплаты услуг представителя является разумным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции спорная поставка верно квалифицирована в качестве разовой сделки купли-продажи по товарной накладной № 170 от 29.03.2011 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения наличия зачетных обязательств между истцом и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 названного кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 данной статьи).

Требования к пакетам полиэтиленовым с вырубленными ручками установлены ГОСТ Р50962-96, ОСТ 6.19-37.033-9, согласно которым нормативная толщина пленки высшего сорта должна составлять 0, 040 ±0,008 мм, пленки первого сорта – 0, 040±0,012 мм.

Частью 1 статьи 474 того же кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу части 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком представлен протокол испытаний 2424 от 18.10.2011 года, составленный испытательным центром «Уралтест-Экспертиза ФБУ «Уралтест».

Из данного протокола следует, что на экспертизу поступили образцы товара в количестве 10 шт., которые доставлены в опечатанном пакете с этикеткой, содержащей информацию о пробе, заверенной синей печатью эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно акту отбора образцов проб № 042-01-00099 от 08.06.2011 года. В ходе проведения испытаний было установлено несоответствие образцов нормативным требованиям по толщине пленки.

Результаты испытаний истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращая внимание на необходимость проведения судебной экспертизы, истец с ходатайством о назначении такой экспертизы не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данное лицо в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий. Обязательность назначения судебной экспертизы по инициативе суда применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку препятствует использованию ответчиком спорного товара. При этом доказательств возможности устранения недостатков в деле также не имеется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи в части оплаты стоимости некачественного товара. Поскольку товар находится на ответственном хранении ответчика, у истца имеется возможность забрать данный товар.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с него судебных издержек в виде расходов на оплату услуг экспертной организации и расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным