Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-20367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2510/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-20367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., 

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Рунтовой Н.В., доверенность  № 122 от 05.07.2011 года;

от конкурсного управляющего Пашийского муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Гордеева Михаила Леонидовича, Гордеева М.Л., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года, Лобас А.Ф., доверенность от 10.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Пашийского муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного  управляющего,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-20367/2010 о признании Пашийского муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН 1075921000210, ИНН 5921021557) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года Пашийское муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – Пашийское МУП «Жилсервис», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М.Л. (далее – конкурсный управляющий).

15.02.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного  производства, просила признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению в ходе процедуры банкротства  Урецкого А.А., Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., Гордеевой С.В., по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплаты привлеченным специалистам, по не проведению инвентаризации имущества должника, по ненадлежащему составлению отчетов о своей деятельности и расходованию денежных средств должника, по не представлению собранию кредиторов документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также 15.02.2012 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего должника инвентаризационных описей имущества должника,  первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные  в процедуре банкротства должника, актов выполненных работ (отчетов о работе) привлеченных к процедуре  банкротства должника специалистов, ответа ОВД по Горнозаводскому району о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства должника, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 года было признано ненадлежащим привлечение конкурсным управляющим должника в качестве специалиста Урецкого А.А. в период с 04.08.2011 года по 16.09.2011 года и выплата ему денежных средств за указанный период времени, составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности от 04.08.2011 года, от 29.08.2011 года в части не отражения включения в конкурсную массу имущества, возвращенного администрацией Пашийского сельского  поселения 01.08.2011 года, отчета о движении денежных средств от 29.08.2011 года в части не отражения обоснования выдачи денежных средств 22.03.2011 года в сумме 1 000 руб., 26.05.2011 года в сумме 3 000 руб., 21.06.2011 года в сумме 670 руб. 20 коп., 15.07.2011 года в сумме 60 289 руб. 05 коп., в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и в остальной части жалобы было отказано.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего должника по привлечению Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., Гордеевой С.В. ненадлежащими, принять в данной части новый судебный акт.

Указывает на то, что юрист Лобас А.Ф. согласно акту приемки  выполненных работ от 31.08.2011 года за период с 04.05.2011 года по 31.08.2011 года осуществляла деятельность по взысканию дебиторской задолженности с семи юридических лиц, то есть фактически  привлеченный  юрист составил семь исковых заявлений и принимал участие в пяти судебных заседаниях. 

По мнению уполномоченного органа, со стороны конкурсного управляющего в целях сокращения текущих расходов целесообразно было бы заключить договор подряда с юристом с единовременной выплатой вознаграждения в размере 12 000 руб.

Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2011 года в процедуре конкурсного производства в штате сотрудников должника продолжала осуществлять функции бухгалтера Субботина Л.М., следовательно, необходимость привлечения второго бухгалтера отсутствовала.

Ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомашины без экипажа от 01.04.2011 года с Гордеевой С.В. не направлены на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, являются ненадлежащими.

Отмечает, что транспортное средство  относится к категории личного транспорта конкурсного управляющего, при этом ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах  которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанных с производством и реализацией» (далее – постановление от 08.02.2002 № 92), которым  установлена норма расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в размере 1 200 руб. ежемесячно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, не представлены.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части  признания ненадлежащим привлечения  конкурсным управляющим  в качестве специалиста Урецкого А.А. в период с  04.05.2011 года по 16.09.2011 года и выплаты ему денежных средств за указанный период.

Конкурсный управляющий утверждает, что содержащаяся в отчете  конкурсного управляющего информация о том, что Ремизова Е.В. не была уволена, была ошибочной.

Ссылается на то, что Урецкий А.А., являясь жителем пос. Пашия, знает местное население, владеет информацией о должниках, имеет возможность работать на месте, оперативно взаимодействовать с местными судебными органами и службой судебных приставов.

Обращает внимание, что Урецким А.А. за период с мая по сентябрь 2011 года было подано более 130 заявлений, получены постановления от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим, его представителем поддержаны доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа заявлены возражения.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  акта внеплановой проверки деятельности члена НП «МСО ПАУ» Гордеева М.Л.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции конкурсным управляющим не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты Урецкий А.А., Лобас А.Ф., Иванова Н.В., Гордеева С.В. и израсходованы денежные средства на оплату услуг этих привлеченных лиц, не проводилась инвентаризация имущества должника, ненадлежащим образом составлялись отчеты о своей деятельности и расходованию денежных средств должника, не были представлены собранию кредиторов должника документы, подлежащие рассмотрению собранием.

Арбитражный суд первой инстанции признавая ненадлежащим привлечение конкурсным управляющим должника в качестве специалиста Урецкого А.А. и выплату ему денежных средств, составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности от 04.08.2011 года, от 29.08.2011 года в части не отражения включения в конкурсную массу имущества, возвращенного администрацией Пашийского сельского поселения 01.08.2011 года, отчета о движении денежных средств от 29.08.2011 года в части не отражения обоснования выдачи денежных средств 22.03.2011 года в сумме 1 000 руб., 26.05.2011 года в сумме 3 000 руб., 21.06.2011 года в сумме 670 руб. 20 коп., 15.07.2011 года в сумме 60 289 руб. 05 коп. и отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и в остальной части жалобы, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов требовать от конкурсного управляющего предоставления  документов; привлечение Урецкого А.А. является необоснованным, поскольку для этого достаточно наличия сотрудника должника Ремизовой Е.В., а также привлеченного юриста Лобас А.Ф., которая реально исполняла обязанности юриста; доказательств необоснованности привлечения бухгалтера Ивановой Н.В. не представлено; наличие легкового автомобиля необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; выплата денежных средств Треногиной К.В. обусловлена ее работой по возврату  имущества, ранее выведенного из хозяйственного ведения должника; транспортные расходы  подтверждены конкурсным управляющим путевыми листами, кассовыми чеками; проведение конкурсным управляющим инвентаризации подтверждается инвентаризационной описью  по состоянию на 01.08.2011 года; отчеты конкурсного управляющего  не содержат  сведений о сформированной конкурсной массе в виде имущества, отчет о движении денежных средств не содержит сведений о размерах поступивших и использованных денежных  средств должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим лишь в части признания необоснованным привлечения в качестве специалиста Урецкого А.А., а уполномоченным органом - в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., по аренде