Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-41672/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения и размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор № 179 от 09.11.2011 года на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Уралпак» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (Исполнитель); платежное поручение № 276 от 09.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 179 от 09.11.2011 года на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судебного дела № А60-41672/2011 по исковому заявлению  ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» к ООО «Уралпак» о взыскании 149 228 руб. 44 коп. Состав оказываемых услуг перечислен в пункте 1.2 данного договора.

В силу пункта 4.2 названного договора вознаграждение Исполнителя составляет 19 000 руб.

Оплата стоимости услуг представителя в размере 19 000 руб. подтверждается платежным поручением № 276 от 09.11.2011 года.

Таким образом, истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.11.2011 года, 27.12.2011 года, 24.01.2012 года, 15.02.2012 года), им представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлялись ходатайства о привлечении третьего лица, о приобщении доказательств, о взыскании судебных расходов, совершались иные процессуальные действия.

Истцом доказательств чрезмерности соответствующих расходов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя понесенными в разумных пределах.

Ссылка апеллятора на то, что он не мог представить возражения относительно заявленных ко взысканию расходов, поскольку не участвовал в судебном заседании, в котором ответчиком было представлено заявление о взыскании судебных расходов, не может быть признана обоснованной, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени месте судебных заседаний, явку представителя обеспечил только в судебное заседание от 27.12.2011 года, в дальнейшем заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Кроме того, каких-либо мотивированных возражений против взыскания судебных расходов истец не представил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Также правомерно судом первой инстанции взысканы и расходы в размере 5 450 руб. 42 коп., понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы качества поставленного товара, так как факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № 2109 от 14.10.2011 года, фактическое оказание услуг – протоколом испытаний 2424 от 18.10.2011 года, актом № 427101/43-4 от 20.10.2011 года сдачи-приемки работ (услуг).

Каких-либо доказательств необоснованности данных расходов заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 февраля 2012 года по делу № А60-41672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко