Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-20367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобиля у Гордеевой С.В.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2011 года между должником в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и Урецким А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 15-к, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по сбору дебиторской задолженности с населения за коммунальные  услуги. Период выполнения данных работ с 04.05.2011 года по 16.09.2011 года с правом досрочного выполнения. По настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику фиксированное вознаграждение в размере 11 494 руб. 25 коп. в месяц, облагаемое налогами в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно указано на то, что  конкурсным управляющим 04.05.2011 года был также заключен договор подряда № 14-к с Лобас А.Ф., на которую были возложены обязанности по выполнению претензионно-исковой работы по взысканию числящейся дебиторской задолженности  у должника с участием  в качестве представителя в судебных заседаниях.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Урецкий А.А., являясь жителем пос. Пашия, знает местное население, владеет информацией о должниках, имеет возможность работать на месте, оперативно взаимодействовать с местными судебными органами и службой судебных приставов, апелляционным судом не принимаются, поскольку привлечение двух специалистов по взысканию дебиторской задолженности не отвечает принципу разумности, выполняемая Урецким А.А. работа носит типовой, технический характер и могла бы выполняться одним специалистом, объем данной работы не требовал заключения договора на длительный период с ежемесячной оплатой. Доказательств невозможности выполнения данной работы привлеченным юристом Лобас А.Ф. конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Урецкого А.А. по договору подряда № 15-к от 04.05.2011 года и выплату данному лицу денежных средств.

При этом, привлечение конкурсным управляющим по договору подряда № 14-к 04.05.2011 года Лобас А.Ф. и размер оплаты ее услуг верно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на незначительный объем работы данного лица судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.  

Довод уполномоченного органа относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим по договору подряда № 16-к от 04.05.2011 года Ивановой Н.В. для оказания должнику бухгалтерских услуг, поскольку на предприятии имелся специалист Субботина Л.М., которая выполняла функции бухгалтера, не может быть признан обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Субботиной Л.М. функций бухгалтера после 04.05.2011 года.

Учитывая разъездной характер работы конкурсного управляющего, отдаленность п. Пашия от г. Перми, суд первой инстанции не нашел оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего по заключению с Гордеевой С.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011 года. При этом, судом правильно была принята во внимание справка Пермской торгово-промышленной палаты № 165 от 11.03.2012 года, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды автомобиля TOYOTA COROLLA составляет 1200-2300 руб./сутки, тогда как договор с Гордеевой С.В. предусматривает оплату в размере 5 000 руб./мес.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92, устанавливающего нормы компенсации расходов на использование личного автотранспорта в служебных целях, апелляционным судом не принимается, поскольку используемый конкурсным управляющим автомобиль не находится в его собственности, а факт наличия (отсутствия) супружеских отношений в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-20367/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова