Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-10573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10162/2010-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-10573/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явился, 

от должника (Сельскохозяйственный производственный кооператив «Липовское»): не явился,

от конкурсного управляющего Булатова И.Г.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств платежными поручениями №№ 113, 115 от 30.03.2010г., на сумму 49 999 рублей и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-10573/2010

 о признании Сельскохозяйственный производственный кооператив «Липовское» (ОГРН 1026602267361, ИНН 6656007603) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010г. в отношении Сельскохозяйственный производственный кооператив «Липовское» (далее – СПК «Липовское», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011г. в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Байков М.М.

         Определением от 22.03.2011г. арбитражный управляющий Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Липовское».

Определением суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим СПК «Липовское» утвержден Булатов Илдар Гильманович.

        30 января 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником платежными поручениями № 113 от 30.03.2010, № 115 от 30.03.2010 денежных средств на расчетный счет ОАО «Свердловэнергосбыт», а также по перечислению ЗАО р (НП) «Надежда» платежными поручениями № 437 от 07.04.2010, № 439 от 08.04.2010, № 438 от 12.04.2010 денежных средств за должника на расчетный счет ОАО «Свердловэнергосбыт», всего на общую сумму 436 999 руб. 90 коп. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с «Свердловэнергосбыт» в пользу СПК «Липовское» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 436 999 руб. 90 коп., восстановления права требования ОАО «Свердловэнергосбыт» к СПК «Липовское» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

 Судом признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств платежными поручениями: № 115 от 30.03.2010, № 113 от 30.03.2010 на общую сумму 49 999 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» на сумму 49 999 руб. 00 коп.

С ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» 49 999 руб. 00 коп.

           С ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» взыскано в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Свердловэнергосбыт» не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок в виде перечисления денежных средств на общую сумму 49 999 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей с 26.01.2011г., а исковое заявление о признании сделки недействительной сдано истцом на почту 28.01.2012, т.е. по истечении предусмотренного ГК РФ годичного срока исковой давности.

Истцом не доказано, что сделки по перечислению ОАО «Свердловэнергосбыт» денежных средств в размере 49 999 руб. 00 коп. повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Указывает, что перечисление должником денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности. Перечисление должником денежных средств было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку определение от 20.03.2012г. обжалуется лишь в части удовлетворенных требований, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО  (НП) «Надежда» перечислило на расчетный счет ОАО «Свердловэнергосбыт» денежные средства на общую сумму 387 000 руб., а именно:

 - платежным поручением № 437 от 07.04.2010 назначение платежа: оплата по письму от 07.04.2010 г. за электроэнергию по счету № 12836 от 30.09.2008г. за СПК «Липовское»; сумма 120 722,54 руб., в том числе НДС(18%)-18 415,30 руб. (л.д. 41);

 - платежным поручением № 439 от 08.04.2010 назначение платежа: оплата по письму от 07.04.2010 за электроэнергию по счету № 12836 от 31.12.2008 за СПК «Липовское»; сумма 94 793,34 руб., в том числе НДС (18%)-14 460, 00 руб. (л.д.42);

- платежным поручением № 438 от 12.04.2010 назначение платежа: оплата по письму от 07.042010 за электроэнергию по счету № 12836 от 31.10.2008 за СПК «Липовское»; сумма 171 484,12руб., в том числе НДС (18%)-26 158,59руб. (л.д. 43);

         Также, с расчетного счета должника 30.03.2010 перечислены денежные средства на расчетный счет ОАО «Свердловэнергосбыт»  в размере 49 999 руб. 00 коп., а именно:

           - платежным поручением № 115 от 30.03.2010; назначение платежа: оплата по счету 12836 от 30.09.2008, за э/энергию-42776, 81 руб., в том числе НДС(18%) 6 525, 28 руб. (л.д. 39).

- платежным поручением № 113 от 30.03.2010; назначение платежа: оплата по счету 12836 от 31.07.2008, за э/энергию-7223, 19 руб., в том числе НДС(18%) 1 101, 84 руб. (л.д.40).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п.п.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в отношении 49 999 руб., перечисленных должником, имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования в этой части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт совершения данных сделок одновременно с принятием заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010) является установленным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в удовлетворении  заявлено должно было быть отказано, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается апелляционным судом несостоятельной.

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно отчету о результатах конкурсного производства по состоянию на  26.10.2011, балансовая стоимость активов должника составляет 8 839,07 тыс. руб., исходя из этих данных оспариваемый платеж  в размере 49 999 руб. не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учел то, что обстоятельство не превышения размера принятых обязательств или обязанностей одного процента стоимости активов должника должно устанавливаться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отчет конкурсного управляющего к бухгалтерской отчетности должника не относится. Бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период суду не представлена. Таким образом, заявителем жалобы апелляционному суду не представлено документов, исходя из анализа которых можно  применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как бездоказательственные.

Довод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению уполномоченного органа. Из определения суда от 26 апреля 2010 года о введении наблюдения в отношении должника в следует, что в обоснование  заявленного размера задолженности СПК «Липовское» уполномоченным органом представлены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.07 по делу №А60-12476/2007-С5, от 13.09.07 по делу №А60-13421/2007-С6, от 14.03.08 по делу №А60-34503/2007-С5, от 28.03.08 по делу №А60-1647/200/8-С5, от 07.10.08 по делу №А60-19031/200/8-С5, от 12.02.2009 по делу №А60-40376/2008-С9, от 26.05.09 по делу №А60-11074/2009-С8, от 05.10.09 по делу №А60-39582/2009-С7, от 19.10.09 по делу №А60-39569/2009-С3,  исполнительные листы от 14.11.07, от 31.10.07, от 04.05.08, от 15.05.08.  Требование уполномоченного органа в размере  2 396 875 руб. недоимки